¿Existen posibilidades reales de adquirir bombarderos de largo alcance? DEBATE

Desde mi punto de vista, veo innecesario este tipo de bombardero, si pudiera ser uno de alcance medio, ¿porque? bueno ¿contra quien se utilizaria este medio? ¿vamos a recorrer medio mundo para realizar algun tipo de ataque?, Venezuela no es un pais Imperialista no necesitamos eso. Ahora como medio de guerra electronica, como lanzador de microsatelites, como vector antisatelite si, seria una defensa a largo alcance y daria algun tipo de reaccion a nivel de defensas de mediano y corto alcance; yo creo que con adquirir unos SU-32 y asignarlos como bombarderos de medio alcance o en su defecto unos Su-30 adapatados para este fin seria suficiente y solo como disuacion para algunos vecinos que quieran aventurarse, aunque por los momentos pareciera que se han calmado un poco.

Bueno esta es mi modesta opinion.

PSMV

Si bueno, es valida tu opinión Jeep. Quise abrir el tema, pensado en debatir un escenario negado para nosotros, a modo de "ejercicio mental"

Yo comparto tu opinión, quiero decirlo.

Saludos:

No lo veo necesario en todos caso los Su-30MK2 tienen el alcance necesario para nuestras necesidades.

Un bombardero de largo alcance con sistemas de armas convencionales no tiene mucho sentido, es preferible misiles convencionales de mediano alcance.

¿Que tal el Su-32/34?

J0SEFERNAND0 escribió:¿Que tal el Su-32/34?

Para mi una maravilla, y si se adquierieran unos 12 de estos, "de pelos" como dice Bart Simpson, pero una cosas es querer y otra cosa es hacer. Aparte que son lon diseñados para este tipo de labor "Intrusion y ataque a tierra de blancos estrategicos" con un alcance suficiente para que cualquier vecino lo piense.

J0SEFERNAND0 escribió:¿Que tal el Su-32/34?

Para que si tenemos el Su-30MK2, si le colocas los sistemas de armas necesario es más que suficiente.

Saludos:

Con los aviones Antonov existe experiencia en misisones de bombardero con aviones como los An-26 , An-72, LA IAF " utilizó el avión de transporte Antonov An-12 como bombardero, entre otros.

Se imaginan un An-74 u otro en tiempo de paz son transporte y si es necesarios en tiempos de guerra tienen la capacidad de lanzar misiles cruceros:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Fuente:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

J0SEFERNAND0 escribió:

Este tema es provocativo per se, no podría ser de otra manera.

En 1950 muchos se preguntaban lo mismo con el Canberra (Ubíquense en la época y salven las distancias tecnológicas)

zuhe escribió:

J0SEFERNAND0 escribió:¿Que tal el Su-32/34?

Para que si tenemos el Su-30MK2, si le colocas los sistemas de armas necesario es más que suficiente.

Tambien hubo Canberra B2 y se adquirio el B(I)8 porque "no era suficiente y se necesitaba el interdictor". Que cosas ¿No?

canberrero escribió:

zuhe escribió:

J0SEFERNAND0 escribió:¿Que tal el Su-32/34?

Para que si tenemos el Su-30MK2, si le colocas los sistemas de armas necesario es más que suficiente.

Tambien hubo Canberra B2 y se adquirio el B(I)8 porque "no era suficiente y se necesitaba el interdictor". Que cosas ¿No?

¿Entonces seria necesario del Su-32/34 aún teniendo el biplaza Su-30MK2?

Debemos recordar que aún esta la opción de 12 SU-30; aunado ya la certeza de que se adquieran entre 18 y 24 SU-35; dá cabida a pensar que una vez entren en operación, tanto los posibles adicionales, como los de nueva generación, llevará lógicamente a destinar a cometidos de ataque en profundidad, interdicción, y penetraciones profundas ( ¿ estratégicas ? ) entiendase sobre Cuba, Haití-Rep. Dominican, Antillas, Nicaragua,Cobertura sobre Ecuador, en fin el abanico de posibilidades es amplio.......


Sobre la capacidad de los Antonov para portar misiles de crucero como el club o el Brahmos, pues, por allí esta rodando un plano geográfico, que le debe quitar el sueño a más de uno, un saludo.

zuhe escribió:

canberrero escribió:

zuhe escribió:

J0SEFERNAND0 escribió:¿Que tal el Su-32/34?

Para que si tenemos el Su-30MK2, si le colocas los sistemas de armas necesario es más que suficiente.

Tambien hubo Canberra B2 y se adquirio el B(I)8 porque "no era suficiente y se necesitaba el interdictor". Que cosas ¿No?

¿Entonces seria necesario del Su-32/34 aún teniendo el biplaza Su-30MK2?

No digo que sea necesario. Solo mencione una anécdota del Canberra que encaja con el enunciado del tema.

Como datos interesantes:

Su-32 Cazabombardero y ataque. Peso despegue 46240 Kg / Alcance 1100Km a baja cota (Ferry 4100Km).

Su-35 Caza polivalente, pesado y de largo alcance. Peso despegue 34500 Kg Alcance 1580 a baja cota (Ferry 4500 Km).

Su-30 Caza polivalente biplaza para misiones de interceptación de largo alcance aire-aire y aire-superficie todo tiempo. Peso despegue 34500 Kg, Alcance 1100 Km a baja cota. (No tiene Ferry)

__________________________________

Canberra B 2 Primera versión de producción. Bombardero. Peso despegue 20340 Kg, Alcance 1000 Km a baja altura (Ferry 4200 Km)

Canberra B(I) 8 Tercera generación derivado del B6 como interdictor (RAF Strike Sqn). Peso despegue 24948 Kg, Alcance 1300 Km a baja altura (Ferry 5440 Km)
___________________________________

No deja de ser curiosa la semejanza a pesar del tiempo. (Sobre todo en las proporciones de peso, alcance y valor estratégico)

... interesante

Saludos:


Sistema de armas de un antonov An-30R

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Un An-26 con sus 4 bombas de 500 Lb

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Ahora en el caso del sistemas foas en aviones de transporte lo interesante seria la municiones en otras palabras los misiles cruceros y el sistemas que los porta mas allá del vector que los transporta.

zuhe escribió:Saludos:

Spoiler:

Ahora en el caso del sistemas foas en aviones de transporte lo interesante seria la municiones en otras palabras los misiles cruceros y el sistemas que los porta mas allá del vector que los transporta.

En las ilustraciones aparecen esos armamentos (Cosas de las diferencias doctrinarias)

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Y en los comparativos en la sección de aeronaves de transporte.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Agradezco el libro Zuhe

¡Claro! Aunque aquí nos referimos a bombarderos especializados o estratégicos de penetración. ¿o no? El caso de los Antonov puede ser considerado casual, táctico o de ablandamiento. La supervivencia de uno de estos en circunstancias de penetración es remota.

Para el caso "foas" solo si es de lejitos...

canberrero escribió:

¡Claro! Aunque aquí nos referimos a bombarderos especializados o estratégicos de penetración. ¿o no? El caso de los Antonov puede ser considerado casual, táctico o de ablandamiento. La supervivencia de uno de estos en circunstancias de penetración es remota.

Si tienes razón los antonov son aviones de transporte por excelencia, su uso en operaciones militares de ataque seria sólo táctico, pero no debemos dejar de tener esa opción.

canberrero escribió:
Para el caso "foas" solo si es de lejitos...

Exacto depende de la munición misiles cruceros en compartimientos especiales, aviones de transporte como los Il-76, los An-74 podrian ser una opción, ahora no se si los rusos tienen ya desarrollado esos sistemas.

La experiencia de la india usado los An-12 cub en 1971 como bombarderos pesado lanzando "bomb pylons", tambien podria ser una opción para los Il-76 y los An-72/74.

Saludos

La Fuerzas aérea de la India usando An-32 como bombardero táctico en unas maniobras en el 2010
"Vayu Shakti"

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Fuente:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

An-32 haciendo pruebas con bombas guiadas por laser
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Ver:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Habria que ver la utilidad de un gran bombardero de largo alcance. Creo que este concepto nacio con la guerra fria y la necesidad de poner unas bombas nucleares en suelo enemigo. Bombas que para la epoca estaban usualmente en en territorio propio ni siquiera de aliado, por lo que las distancias a recorrer son extremas, al rededor de 5000 Kms o mas. ¿Necesitamos de algo asi?

Para mi, las unidades grandes de este tipo tienen mas desventajas que ventajas.

a) Recordemos que este tipo de bombarderos nacion cuando el avion era el principal actor para el transporte de cargas de todo tipo incluyendo bombas. Hoy existen misiles cruceros con capacidad de recorrer hasta 2.500 Kms y ser lanzados desde unidades con meñor exposicion a ser interceptadas como los submarinos.

b) En lo que respecta a la carga, un bombardero con capacidad para 15 o 20 Tn de carga en bombas puede ser suplantado por unidades mas pequeñas, mas agiles con menor area de radar como los SU-34/32 en inclusive SU-30 por lo que 2 o 3 SU-34/32 aumentan la probabilidad de cumplimiento de mision ya que se requiere neutralizar mas de un objetivo.

c) La capacidad de saturacion de 20 Tn en bombas igualmente puede ser reemplazadas por unidades mas pequeñas.

d) En lo que respecta a alcance, la tecnologia actual permite desarrollar cohetes que pueden portar un reducido numero bombas o misiles (5 o 6) de muy alto poder destructivo y elevarlos hasta atmosfera y esperar que la tierra gire para ubicarse sobre la zona elegida y entrar en ella y soltar o desplegar el contenido. De este tipo ya existen en China las unidades anti-portaviones.

Para nuestras hipotesis de conflicto creo que lo mas convenitente seria un pequeño grupo de 6 o quizas 12 SU-34/32. Pero sigo prefiriendo los misiles crucero y los cohetes de largo alcance.

Saludos

Para mi, las unidades grandes de este tipo tienen mas desventajas que desventajas.

¿Te refieres a ventajas y desventajas?

zuhe escribió:Saludos

Para mi, las unidades grandes de este tipo tienen mas desventajas que desventajas.

¿Te refieres a ventajas y desventajas?

Eso eso. Se me paso ese error

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Durante una guerra las ventajas y desventajas de cada equipo cambian según la estrategia. A veces una desventaja es más provechosa que mil ventajas.

zuhe escribió:Saludos

La Fuerzas aérea de la India usando An-32 como bombardero táctico en unas maniobras en el 2010
"Vayu Shakti"

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Fuente:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

An-32 haciendo pruebas con bombas guiadas por laser
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Ver:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Ya va, no atropeyen. El caso que planteas es muy diferente. El AN32 es un avion de carga no un bombardero por si. Ahora que pueda ejecutar ciertas acciones de bombardeo u otra accion es otra cosa.

aquiles escribió: Ya va, no atropeyen. El caso que planteas es muy diferente. El AN32 es un avion de carga no un bombardero por si. Ahora que pueda ejecutar ciertas acciones de bombardeo u otra accion es otra cosa.

Así es, eso esta claro aquiles, pero los transportes Antonov tiene ya una reputada trayectoria usado con bombarderos bajo ciertas condiciones.