Wikileaks ó servicio de inteligencia de la gente

aka47 escribió:JEJEJEJJE y quien sigue es la pregunta del millón

aka47 escribió:JEJEJEJJE y quien sigue es la pregunta del millón

zuhe escribió:

aka47 escribió:JEJEJEJJE y quien sigue es la pregunta del millón

Algo parecido paso con Argentina, pero de seguro existe mas caso de este tipo.

El Angel escribió:

zuhe escribió:

aka47 escribió:JEJEJEJJE y quien sigue es la pregunta del millón

Algo parecido paso con Argentina, pero de seguro existe mas caso de este tipo.

el famoso maletin creo ¡¡¡¡¡

Canciller de Ecuador, Ricardo Patiño:
Expulsión de embajadora en Ecuador no es un reclamo a EE.UU.

El canciller de Ecuador, Ricardo Patiño, afirmó este martesque la expulsión de la embajadora de Estados Unidos (EE.UU.) en Quito, Heather Hudges, no es un reclamo contra el Gobierno del país norteamericano sino una acción que se suscribió únicamente al hecho de que diplomática que no desmintió haber ofendido al presidente ecuatoriano, Rafael Correa.

En entrevista concedida a teleSUR, Patiño señaló que la calificación de Hudges como persona “non grata” por parte del Gobierno ecuatoriano es a consecuencia de que la funcionaria estadounidense, según un cable difundido por el portal web WikiLeaks, ofendió al presidente Correa y no desmintió tal información en la oportunidad que tuvo.

En ese sentido, resaltó Patiño, el Gobierno de Ecuador debió exigir el retiro de Hudges del país suramericano.

“Nosotros no esperábamos un comunicado o un pronunciamiento público, pero sí esperábamos que en un diálogo informal admitiera que (la información) no era verdadera. No podemos aceptar que un representante de un Gobierno amigo informe de esa manera a su propio gobierno, con  informaciones absolutamente falsas y ofensivas al Gobierno ecuatoriano”, expresó.

El jefe de la diplomacia ecuatoriana agregó ante teleSUR que, ante el hecho, Ecuador espera que el Gobierno estadounidense envíe un próximo representante diplomático y también indicó que no se está pensando en llamar a consultas al embajador en Estados Unidos, Luis Gallego, porque él “está cumpliendo con sus funciones”.   

También aseveró que las relaciones bilaterales con el país norteamericano son “cordiales y respetuosas” y recalcó que espera que se continúen manteniendo en ese margen.

“Las relaciones no deberían afectarse, esa es nuestra posición, esperamos que así lo entiendan”, destacó.

A continuación, teleSUR ofrece el texto íntegro de la entrevista:

¿Cuál fue el punto detonante para declarar no grata a la embajadora estadounidense?

-Bueno, particularmente fue la información filtrada por los cables de WikiLeaks, en los que se hace referencia por parte, supuestamente, de la embajadora, que es la embajadora norteamericana en nuestro país.

Ella habla una serie de temas, pero hay un tema que es particularmente escandaloso para nosotros, inaceptable absolutamente inaceptable, que es cuando en una comunicación firmada por la embajadora, que no la negó nunca; pues yo la invité a conversar conmigo para tener una explicación sobre el tema; en ese cable se dice que el presidente Correa  había nombrado a un comandante general de la policía aún conociendo de su comportamiento supuestamente delictivo, por considerar que esa condición lo hacía fácilmente “manipulable”.

Esas son dos acusaciones terribles, dos informaciones, porque no es que ella ha hecho una acusación directa, pero ha enviado esta comunicación al Departamento de Estado de Estados Unidos.

Ha señalado primero que el Presidente ha nombrado, a sabiendas que era corrupto, a un general de la policía como comandante general de ese cuerpo ¡Una acusación gravísima! Que el presidente está nombrado personas corruptas a sabiendas que son corruptas. Y en segundo lugar, que lo ha hecho con el ánimo justamente de mantenerlos “manipulables”.

Esto es, o no conocer al Presidente de la República, o conocerlo y mentir de forma absolutamente consciente, y esto no lo podíamos aceptar.

Pero vamos a suponer no fuera real, que este cable no lo fuera, por esa razón yo invité a la embajadora a mi oficina para preguntarle, si había una explicación que dar  sobre el tema porque es pública y conocida.

Sin embargo, su respuesta fue que, en primer lugar, no quiere hacer pronunciamientos, que es política del Departamento de Estado de EE.UU. no comentar sobre los cables de WikiLeaks y, por otro lado, que como esa es información robada, no tiene una explicación que dar.

Para nosotros fue una respuesta insuficiente e inaceptable. Al menos nosotros esperábamos que esta no fuera una información cierta, aunque no lo hiciera formalmente esperábamos una respuesta informal, pero esa respuesta informal no vino, por tanto el Gobierno tomó la decisión de calificarla una “persona non grata”.

No podemos aceptar que un representante de un Gobierno amigo informe de esa manera a su propio Gobierno, con  informaciones absolutamente falsas y ofensivas al Gobierno ecuatoriano.
 

En términos diplomáticos, ¿Qué significa calificar a un embajador “non grato” en el país?

Significa que esa persona debe retirarse del país, hemos pedido que se retire en el menor tiempo posible. No hemos puesto un plazo perentorio, incluso para tener una muestra de cortesía adicional hacia la embajadora a pesar de lo que ha sucedido, esperamos que ella atienda el requerimiento de nuestro país, de que se reitre del país porque ha sido considerada persona no grata.

Usted ha dicho que no se ha fijado un plazo pero se espera que sea en el menor tiempo posible. Luego que regrese la embajadora a EE.UU. ¿Qué pasa con las relaciones entre ambas naciones?

-La relaciones no deberían afectarse, esa es nuestra posición, esperamos que así lo atienda el Gobierno norteamericano. No es una acción en contra del Gobierno norteamericano, sino particularmente a la conducta de la embajadora.

Hemos precisado, hemos acotado el tema, de tal manera que nosotros esperaríamos, eso también está en la decisión soberana del Gobierno norteamericano que, cuando considere conveniente, pudiera nombrar otra persona en calidad de embajadora, o lo que el Gobierno norteamericano considerara, es su decisión.

Ni el Departamento de Estado ni la diplomática quisieron pronunciarse con respecto a Wikileaks ¿Cómo usted ve esos temas de intervención por parte de la política estadounidense?

Quiero decirle que ya hemos conocido otras circunstancias anteriores, yo no quisiera en las actuales condiciones, en las que se declara persona no grata a la embajadora, agregar algún otro elemento.

El Gobierno de Ecuador no está intentando dañar o disminuir o afectar las relaciones que tiene con el Gobierno norteamericano, no coincidimos en todos los aspectos de la política, pero las respetamos en el concierto internacional de nuestra relaciones.

Yo no quiero abundar más en el tema, porque lo que tiene que ver con nuestra decisión se circunscribe fundamentalmente a su conducta, a la información que ella ofreció y que no ha sido desmentida por ella, a pesar de que la invité a dar una explicación, así que queremos limitar nuestra acción a la actuación de la embajadora.

¿Llamarán a ustedes al embajador de Ecuador en Washington o qué pasará?

Nosotros no tenemos una razón para llamarlo, el está cumpliendo sus funciones y, por tanto, si tuviéramos algún reclamo que hacerle al Gobierno pudiéramos llamar a nuestro embajador a consultas. No estamos haciendo un reclamo al Gobierno, estamos tomando una acción con la embajadora, no hay razones para que llamemos a nuestro embajador.

 

teleSUR/nh-lp-MFD

Correa insta a la Unasur a respaldar a Ecuador ante represalias de EE.UU.

Fuente:TeleSUR _ Hace: 08 horas


El presidente ecuatoriano, Rafael Correa, aseguró que la decisión de declarar persona non grata a la embajadora estadounidense, Heather Hodges, generará represalias de Estados Unidos, por lo que instó a la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur) a respaldar a Ecuador en este asunto.

 “Al menos en América Latina ya se acabó con el colonialismo y en Ecuador se van a encontrar con dignidad y soberanía”, manifestó el mandatario ecuatoriano en una entrevista para una radio local de la ciudad amazónica de Puyo, provincia Pastaza.

Correa enfatizó que la embajadora de EE.UU. “tendrá que salir del país por negarse a dar explicaciones”sobre supuestos mensajes suyos revelados por WikiLeaks.

La diplomática estadounidense había informado a su gobierno que en Ecuador “existe corrupción” en la Policía y que el mandatario ecuatoriano nombraría al general Jaime Hurtado como Comandante General de ese cuerpo “aún conociendo de su comportamiento delictivo”, dijo Hodges.

Correa señaló que probablemente los ataques contra Hurtado son “porque fue quien ayudó a desbaratar en el país las unidades policiales” financiadas por la CIA (Agencia Central de Inteligencia, por su sigla en inglés) y pagadas por la embajada de Estados Unidos.

El jefe de Estado de Ecuador calificó como vergonzoso e indignante el comportamiento de la embajadora Hodges, tras asegurar que “si esto hubiera sucedido con la embajada de Ecuador en Estados Unidos, con seguridad expulsarían al embajador ecuatoriano”.

"Qué lástima que entre bastidores se esté espiando a nuestra Policía, y tratando de involucrar al Presidente de la República en casos de corrupción por parte de una mala funcionaria", subrayó.

El dignatario suramericano consideró que la intromisión de la diplomática “es muy grave” y señaló que en las tres páginas del mensaje de Wikileaks se manifiestan informaciones recopiladas al interior de la Policía, “lo cual demuestra que tienen infiltrados en las fuerzas del orden”.

El corresponsal de teleSUR en Ecuador, Christian Salas, informó este miércoles que “se espera la salida de la embajadora en las próximas horas”.

El Gobierno ecuatoriano considera que esta situación es una injerencia en los asuntos internos del país, agregó Salas.

Reportó que el Ejecutivo de Ecuador ha aclarado que “declarar persona no grata a  Heather Hodges es una acción que va contra la funcionaria y no contra el Gobierno de Estados Unidos, por lo que esperan que esta decisión no vaya a afectar las relaciones diplomáticas entre ambos países”.

El canciller ecuatoriano, Ricardo Patiño indicó en entrevista a teleSUR que, ante el hecho, Ecuador espera que el Gobierno estadounidense envíe un próximo representante diplomático y también indicó que no se está pensando en llamar a consultas al embajador en Estados Unidos, Luis Gallego, porque él “está cumpliendo con sus funciones”.  

Patiño, reiteró que “las relaciones no deberían afectarse, esa es nuestra posición, esperamos que así los entiendan”.

La acción de Ecuador fue ejecutada luego de que la diplomática estadounidense se negara a aclarar la información divulgada por el portal WikiLeaks, en las que Hudges ofendió a Correa señalando que contrata a corruptos a sabiendas de sus actos ilegales con el fin de poderlos “manipular”.

En caso puntual, la embajadora se refería a las acusaciones de corrupción contra el policía Jaime Hurtado Vaca.

En el texto también se aseguraba que "la corrupción es generalizada en las filas de la Policía" de ese país.

Como respuesta, el Gobierno de EE.UU. calificó la expulsión de Hudges como “injustificada” y declaró que que examinará "las opciones" que tiene a partir de ahora en cuanto a las relaciones bilaterales.

 

teleSUR-PL/kg - FC

El sitio WikiLeaks, la “CIA del pueblo” que tiene en vilo a gobiernos y empresas
9 Abril 2010 3 Comentarios

WebIslam/ Rebelión

Hace tres meses, WikiLeaks, un sitio web de denuncias que revela documentos secretos y sensibles, envió un pedido de ayuda urgente a través de Twitter.

“Tenemos vídeos encriptados de ataques estadounidenses a civiles. Necesitamos disponer de una supercomputadora para decodificarlos”, decía el sitio, que se autodenomina “una agencia de inteligencia de la gente” y que para muchos es una suerte de “CIA del pueblo”.

De alguna manera -no explica cómo-, WikiLeaks consiguió el tiempo necesario en una supercomputadora para desencriptar un vídeo gráfico, difundido el lunes pasado, de un ataque del ejército norteamericano en Bagdad, en 2007, que dejó 12 muertos, incluyendo dos empleados de la agencia de noticias Reuters. El vídeo fue visto más de dos millones de veces en YouTube y fue reproducido cientos de veces en noticieros televisivos.

La difusión del impactante video de Irak atrae hoy las miradas hacia el sitio, antes marginal, que procura sacar a la luz información oculta sobre los gobiernos y las corporaciones multinacionales, al revelar secretos y otra información sensible protegiendo la identidad de aquellos que han contribuido a revelarla.

Así, el sitio se ha convertido en una piedra en el zapato de las autoridades, tanto en Estados Unidos como en el extranjero. Con el vídeo del ataque en Irak, los centros de difusión de información sensible se aproximan cada vez más a una forma de periodismo de investigación y de activismo político.

“Se puede decir que eso justamente es lo que hacen las agencias de espionaje, periodismo de investigación de alta tecnología -dijo Julian Assange, uno de los fundadores del sitio-. Es hora de que los medios actualicen sus capacidades siguiendo el mismo camino.”

Assange, un activista y periodista australiano, fundó el sitio hace tres años junto con un grupo de activistas y expertos en computación. Desde entonces, WikiLeaks ha publicado documentos sobre desechos tóxicos en Africa, sobre los protocolos de la base de Guantánamo, mensajes personales del e-mail de Sarah Palin y otros enviados por pager el 11 de Septiembre.

Hoy dispone de un grupo de cinco voluntarios full time , según Daniel Schmitt, vocero del sitio, y hay entre 800 y 1000 personas a las que el grupo recurre en busca de especialistas en áreas tales como codificación, programación y redacción de noticias.

El sitio no oculta su intento de imprimir una clara tendencia a la cobertura de noticias y Assange dijo que se consideraba tanto un periodista como un activista; si se viera forzado a elegir una de ambas posturas, elegiría la de activista.

WikiLeaks no sólo posteó el video de 38 minutos, sino que le agregó la etiqueta de “Asesinato colateral” y dijo que era una muestra de matanza “indiscriminada” y una “agresión sin causa” (el ejército estadounidense anunció ayer que revisará el video y que podría reabrir una investigación sobre el incidente).

“Desde mi punto de vista humanitario, no podía creer que fuera tan fácil desatar ese caos en la ciudad, dado que no sabían qué era lo que estaba ocurriendo”, dijo Schmitt desde Alemania el lunes a la noche, durante una entrevista.

El sitio también ofreció una versión editada de 17 minutos, que fue mucho más vista en YouTube que la completa. Los críticos dicen que el vídeo más breve era equívoco porque no deja claro que los ataques se produjeron en medio de enfrentamientos y que uno de los hombres llevaba un lanzagranadas.

Un nuevo debate

Al difundir este vídeo, que un medio había intentado en vano conseguir a través de los canales tradicionales, WikiLeaks se insertó en la discusión acerca del papel del periodismo en la era digital. Mientras jueces y demandantes pueden detener o postergar la publicación mediante una orden judicial, WikiLeaks existe en una esfera digital en la que la información está disponible al instante.

Durante dos años y medio, Reuters había tratado de conseguir el vídeo de Irak sin resultados. WikiLeaks se niega a decir cómo lo obtuvo y sólo alude a “nuestra valerosa fuente”.

Assange dijo que “instituciones de investigación” se habían ofrecido a desencriptar el vídeo, pero no quiso decir cómo lo habían logrado. Tras desencriptarlo, WikiLeaks, junto con un canal de televisión de Islandia, envió el fin de semana pasado a dos personas a Bagdad para reunir información sobre la matanza, con un costo de 50.000 dólares.

WikiLeaks publica su material en su sitio, que está alojado en unas cuantas decenas de servidores de todo el mundo, incluyendo países como Suecia, Bélgica y Estados Unidos, a los que la organización considera amistosos hacia periodistas y filtradores de documentos clasificados, dijo Schmitt.

Por el hecho de estar en todos lados y en ningún lugar en particular, WikiLeaks está fuera del alcance de cualquier institución o gobierno que pretenda silenciarla. Pero como sobrevive gracias a donaciones, dice que ha tenido que luchar para mantener sus servidores online . Encontró apoyo moral, pero no financiero, en organizaciones como The Guardian, en Inglaterra.

El martes, WikiLeaks afirmó tener otro video encriptado, que según dijo muestra un ataque estadounidense en Afganistán que mató a 97 civiles el año pasado, y aprovechó la oportunidad para pedir donaciones.

WikiLeaks se ha vuelto cada vez más polémico a medida que ha publicado más material (el ejército de Estados Unidos lo rotuló como una amenaza a sus operaciones en un informe del mes pasado). Muchos han tratado de silenciar el sitio.

En Inglaterra, WikiLeaks ha sido usado muchas veces para evadir órdenes judiciales sobre publicaciones emitidas por tribunales que habían decidido que ese material violaría la privacidad de las personas involucradas. Los tribunales dieron marcha atrás al descubrir la ineficacia absoluta de sus dictámenes.

Traducción de Mirta Rosenberg


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Chomsky: “Si Wikileaks hubiera puesto los cables solo en Internet, el público general no se habría enterado”
Por: CubaDebate
Fecha de publicación: 28/04/11

28 de abril 2011.-Las últimas revelaciones del sitio WikiLeaks han puesto a la comunidad internacional, a la diplomacia, al gobierno de los Estados Unidos y al periodismo mismo en un estado de debate, alerta y consternación. Aun es imposible predecir cuáles serán los efectos de las acciones actuales (pasadas y futuras) de la enigmática organización, liderada por el enigmático ¿periodista? ¿provocador? ¿activista? ¿hacker? australiano Julian Assange.

A un lado del espectro de opinión se ubican los esperanzados que marcan estas acciones como un paso hacia la transparencia en las maniobras y acciones de los gobiernos del planeta. En el otro extremo se ubican los que acusan a Assange de ser casi un cómplice del terrorismo internacional; alguien que, lejos de estar cumpliendo un ideal periodístico, esta poniendo en riesgo las vidas de personas.

Entre ambas visiones se abre un debate gigantesco para el que la revista Ñ Digital convoca a intelectuales y pensadores de distintos rubros. Este es el turno de Noam Chomsky, el lingüista más importante del siglo XX y uno de los críticos más prolíficos y feroces del gobierno de su propio país, los Estados Unidos. Desde su despacho en el Massachusetts Institute of Technology, en Cambridge, Massachusetts, contundente Chomsky ofreció algunas de sus impresiones iniciales sobre este tema que ocupa las tapas de todos los diarios del mundo en estos días.

-¿Considera que lo que esta haciendo WikiLeaks es una forma legítima y ética del periodismo? ¿Y cuáles serán las consecuencias de estas revelaciones al corto y largo plazo?

-Vale la pena recordar que el secretismo de los gobiernos se trata, sustancialmente, de la defensa del gobierno contra su propia población. Y en una sociedad democrática la población tendría que saber qué está haciendo su gobierno para poder monitorearlo y -de hecho- determinar qué hace el gobierno. Ahora, hay excepciones con las cuales todos están de acuerdo, pero en general el caso es así. Yo no he leído todos los cables, por supuesto, pero de lo que he visto me parece que ilustra la significancia de este punto: hay cosas en los cables que los gobiernos no quisieran que su propia población supiera.

Creo que es una forma legítima del periodismo, pero creo que se tomarán medidas severas para bloquearlo.

-¿Lo sorprende el trabajo que esta haciendo WikiLeaks?

-No es completamente nuevo. Ha habido muchas filtraciones antes -los Papeles del Pentágono, por ejemplo, en la cual yo participé, fue muy importante y más sustancial que este último. No me sorprende. Creo que mientras la accesibilidad a la información aumente con las modalidades electrónicas habrá más casos similares a este.

-Qué WikiLeaks eligiera a medios tradicionales para editar y emitir las filtraciones en un primer instante, ¿es contradictorio con su postura filosófica de apertura?

-Creo que no. Supongo que lo podrían haber subido directamente a Internet. Pero de esa manera circularía solamente dentro de la cultura de Internet y no entre un público general.

-¿Cómo están manejando la información los medios estadounidenses?

-Antes que nada tenemos que tener en cuenta que desde el principio hay un mecanismo de filtros muy severo. Entonces, los cables diplomáticos mismos proveen al gobierno lo que los diplomáticos quieren que sepan y lo que asumen que el gobierno mismo quiere oír. Entonces ya de entrada están muy editados, desde el principio.

Por ejemplo, uno de los cables más incendiarios salidos hasta ahora: el rey Saudita llamando por el bombardeo de Irán. Bueno. Eso fue seleccionado. No sabemos el contexto. Solo tenemos las frases que eligieron los diplomáticos.

Después hay una forma de censura mucho más severa que son los títulos de los diarios que dicen que los estados árabes están aterrorizados por Irán y que quieren que los Estados Unidos hagan algo al respeto. Bueno, hay un hecho muy significante escondido en esta cuestión: hay encuestas de opinión del occidente árabe. La más reciente fue publicado por el Brookings Institute el mes pasado -una encuesta muy cuidadosa- que mostró que en el mundo árabe el 10 por ciento de la población ve a Irán como una amenaza, mientras que un 80 por ciento ve a los Estados Unidos e Israel como una amenaza. Esto no se revela acá [en estas noticias]. Antes que nada, a los diplomáticos no les importa, no les importa la gente, solo les importan los dictadores. Al Departamento de Estado tampoco le importa, por las mismas razones, y aparentemente a los medios tampoco les importa: porque esto es información pública… Y todo esto refleja un profundo desprecio por la democracia. Y no solo en el gobierno, también en la cultura intelectual y de los medios. Esto es otro tipo de selección; selección severa. Y si miras a los otros documentos publicados ves muchos casos similares.

-¿Estos cables demuestran que la administración de Obama es, en muchas formas, una continuación de la de Bush?

Sí, pero eso ya lo sabíamos.

-¿Tiene algún mensaje esperanzador de cara al futuro?

-Bueno, mi último libro publicado se llamó Esperanzas y perspectivas que salió primero en castellano, porque su origen fue en charlas que di en Sudamérica… La parte de esperanza es mayormente sobre Sudamérica. Creo que han estado pasando cosas de gran esperanza allí en la última década. No podemos predecir la historia humana. Pero si miras hacía atrás puedes encontrar un momento cuando parecía imposible que se abandonará la esclavitud, o que se permitiría derechos a las mujeres… Las cosas cambian. Pero cambian si la gente las cambia. No cambian solas y no cambian gracias a los líderes políticos.

Inicio / EE.UU. & Canadá
Wikileaks: El cuerpo de Bin Laden está en EEUU
04/03/2012 01:05

El cuerpo del líder de Al-Qaeda, Osama Bin Laden, no fue arrojado al mar, como lo afirmó Washington, sino que fue trasladado en secreto en un avión de la CIA a un centro médico especializado en Estados Unidos, según reveló el sábado el portal Wikileaks.
El sitio web, fundado por el periodista Julian Assange, cita correos electrónicos de la empresa privada estadounidense Stratfor, especializada en servicios de inteligencia y espionaje, filtrados por hackers del grupo Anonymous.
En un correo electrónico enviado tan solo a unas horas después de que Barack Obama anunciara los detalles de la operación contra Bin Laden, el vicepresidente de Stratfor, Fred Burton, escribió: “Según se informa, el cuerpo está en nuestro poder. Gracias a Dios”.
Apenas 25 minutos más tarde, se registró otro correo en el que se leía "Cuerpo con destino a Dover DE, en avión de la CIA", que señalaba el traslado de los restos de Bin Laden en un vuelo secreto de la Agencia Central de Inteligencia norteamericana.
"Dover DE" se refiere a Dover, en Delaware, el sitio de una importante base aérea a sólo 175 kilómetros de Washington.
El 2 de mayo de 2011, fue asesinado Osama Bin Laden en su propia casa, en la ciudad paquistaní de Abbottabad, cerca de Islamabad, la capital, en una operación llamada “Gerónimo” llevada a cabo por 24 miembros de la Infantería de Marina de Estados Unidos, sin previo aviso al gobierno paquistaní.

WikiLeaks gana pleito contra VISA
Autor: Actualidad RT
Fecha de publicación: 12/07/12

12 julio 2012 - Un ‘tuit’ de Wikileaks informa de que el portal de filtraciones ha ganado el proceso legal contra el proveedor del sistema de tarjetas VISA, que impidió las operaciones de donación de dinero a los activistas.

“El juicio de WikiLeaks contra VISA acaba de terminar. La victoria completa es de WikiLeaks”, informa la cuenta del grupo en Twitter.

El periodismo y WikiLeaks se complementan perfectamente

Autor: Kira Kalínina

24.08.2012, 13:51

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

WikiLeaks y otros medios de revelaciones comprometedoras y sensacionalistas persisten y son útiles mientras sean gratis.

No obstante, al publicar información en capacidad de demoler la reputación de políticos, e incluso hacer tambalear las posiciones de Estados, estos recursos mediáticos obliga a que sus propietarios, como por ejemplo, Julian Assange, no puedan ni deban recibir ingresos por el trabajo de sus empresas. Pues en el caso contrario, WikiLeaks y otros sitios similares pueden convertirse en un arma peligrosa.

En abril de 2010, la opinión pública mundial quedó conmocionada con el video titulado “Asesinato colateral”. El vídeo con subtítulos y comentarios llegó a la red gracias a WikiLeaks y se convirtió en símbolo del sentido trágico de la guerra. El video fue filmado en Iraq desde un helicóptero estadounidense. Esa vez, soldados norteamericanos ametrallaron a doce personas, entre ellas a dos niños, un periodista y un chofer de la agencia Reuters, en el este de Bagdad. Según un declaración oficial, se trataba de un grupo de extremistas armados, y las autoridades no estaban al tanto de cómo fueron asesinadas.

El director de WikiLeaks, Julian Assange, afirma que no es necesario presentar ese video en Iraq o Afganistán, donde sus habitantes ven a diario los horrores de la guerra. Pero considera indispensable mostrar documentos de esta naturaleza a la gente común, a fin de que puedan ver lo que ocurre en otros lugares y formarse una opinión de lo que acontece.

El experto alemán en Internet Eric Kubitz no resta importancia a WikiLeaks para los ciudadanos corrientes, pero considera, sin embargo, que este recurso está destinado más bien para los periodistas:

–WikiLeaks puede ser un recurso muy importante. Es cierto que los ciudadanos recibieron un nuevo cuadro de la guerra, posiblemente más veraz. Ahora tienen una noción más aproximada del mundo. Pero, este recurso contiene un cúmulo de información dispersa que es necesario clasificar, con el objeto de distinguir los momentos de veras importantes. De ahí que este recurso ha servido, en primer lugar, de una instancia de control y una fuente de información para los periodistas.

En su artículo “WikiLeaks y los periodistas se necesitan” Kubitz destacaba el vínculo indisoluble entre los medios tradicionales y los recursos de prensa sensasionalistas. WikiLeaks es para los periodistas un tesoro de información que, sin embargo, difícilmente llegaría al vasto público, debido a que, en un comienzo es un arsenal de documentos aislados, incomprensibles para el lector no experto:

–El periodismo y WikiLeaks se complementan perfectamente. Para el periodista constituye una enorme fuente de información, gracias a la que es posible dar a conocer algo de veras importante. Dicho de otro modo, WikiLeaks es una enorme playa de perlas junto al mar. Pero, solo los periodistas pueden encontrar realmente perlas hermosas y valiosas, entender lo que es y no es importante, y apreciar detalles interesantes.

Además, la utilidad sigue siendo exclusivamente informativa, y a juicio de Eric Kubitz está descartada toda utilidad comercial:

–Considero que WikiLeaks debe existir únicamente mientras nadie se lucre con ello. Pues no hay aspectos jurídicos ni comerciales: es una información accesible a todos. Pienso que, si en el juego va a entrar el dinero, se acaba la posibilidad de que la información que llegue sea de tan buena calidad.

WikiLeaks fue fundado en 2006 como un recurso cerrado, en un comienzo. Tan solo en 2010 adquirió popularidad cuando fue publicado el video “Asesinato colateral”, y el titular del proyecto, Julian Assange, se convirtió, de la noche a la mañana en héroe para millones de ciudadanos, y en enemigo de una decena de Estados.

sb/kg/ap


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

"La CIA me pagó": exgerente revela cómo un aeropuerto polaco recibía presos torturados
Publicado: 14 dic 2014 23:32 GMT | Última actualización: 14 dic 2014 20:32 GMT

REUTERS / Kacper Pempel
Una exgerente del aeropuerto polaco de Szymany ha revelado que la CIA secretamente utilizó el aeródromo en su programa de torturas de sospechosos de terrorismo.
Mariola Przewlocka dijo al diario 'The Daily Mail' que este aeropuerto del noreste del país de repente vio un crecimiento de tráfico a finales de 2012. La mujer, de 57 años, relató que los misteriosos aviones llegaban con poco aviso y varios coches con ventanas oscuras se llevaban a los pasajeros a la cercana base militar, Stare Kiejkuty.

Representantes no identificados pagaban al aeropuerto sumas seis veces mayores de lo habitual por cada aterrizaje. En ocasiones los aviones eran recibidos pese a que hacerlo suponía violar las normas de seguridad. A los empleados no se les permitía acercarse a los aviones.

Un día el director del aeropuerto la advirtió de que el día siguiente iba a aterrizar un vuelo "especial" y de que había que permitir el aterrizaje costara lo que costara. Mariola cree que el aeroplano que llegó en esa ocasión era el estadounidense Gulfstream, que transportaba desde Afganistán al autor confeso del 11-S, Khalid Sheikh Mohammed, quien, según se revelaría, fue sometido regularmente a la tortura de inundación simulada conocida como 'waterboarding'.

El aeropuerto polaco fue mencionado en el último informe del Senado estadounidense, que reveló abusos y torturas de los presos por parte de agentes de la CIA.

"Siento una profunda vergüenza por el hecho de que los políticos permitieran eso. Esto ha dejado una mancha terrible sobre mi país", lamentó Mariola.