Misil chino Dongfeng 21 D "asesino de portaaviones" y el cambio en las reglas de guerra en el mundo

Dis-pater Mar Dic 28, 2010 11:27 pm

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Dongfeng 21 D

Hace un tiempo, el Almirante Robert Willard, comandante maximo de los Estados Unidos en el pacifico, con relacion al Dongfeng 21D dijo que tal misil balistico estaria en "capacidad operacional inicial" y de alguna manera se ponia hasta en duda su existencia con las capacidades publicitadas. En respuesta, el analista militar experto en temas militares de China, Andrew Erickson dijo "el misil balistico anti buque chino ya no es aspiracional" es decir, en simples palabras, estaria ya operacional.

Por las capacidades de este misil, no cabe duda que las reglas de guerra en el mundo habrian cambiado para siempre, lo cual significaria que el poderio naval de los Estados Unidos (al menos por ahora frente a China) ya no se traduciria en otra cosa mas que en espacios flotantes multibillonarios de alta tecnologia incapaces de presentar ninguna contra medida a este nuevo tipo de misiles que costaran miles de veces menos que el costo total de estas ciudades-fortaleza flotantes.

China, al igual que Rusia e India estarian tambien desarrollando misiles hipersonicos con mayores capacidades (muchos de ellos ya operacionales desde hace ya un tiempo. Las nuevas generaciones de submarinos y otros vectores de este y otro tipo de misiles representarian en si la respuesta -a bajo costo- a la gran amenaza militar norteamericana.

Si la idea entonces seria la respuesta nuclear, me da la impresion que esta noseria la mas adecuada por el costo de vidas que se podrian cobrar, por tanto, la respuesta estaria en cierto modo en un retorno a la guerra convencional.

Se acaban de mostrar hace un par de dias, las imagenes del que seria el avion de 5ta generacion chino J-20; el PAK-FA ya fue presentado "en sociedad"; asi mismo, nuevos y pequeños desarrollos de estas naciones (parte del llamado BRIC) que representarian un cambio en el balance de las cosas a nivel mundial.

Los Estados Unidos posee una estructura militar industrial jamas antes vista, pero que a su vez, es altamente costosa y para sostener esta, se requiere de la mayor parte del presupuesto gubernamental. LA economia de los Estados Unidos a su vez, corre el riesgo de implosionar, de convertirse en una montaña de papel del tamaño del Empire State la cual no podra soportar el peso de la estructura actual.

En medio de tensiones en la peninsula coreana y tensiones interminables con Taiwan, el Dongfeng 21D representa en si no solo un salto tecnologico, sino un salto en el concepto mismo de las cosas y del balance militar en el mundo, simboliza tambien, una de las ultimas gotas que terminara de perforar la roca.

J0SEFERNAND0 Miér Dic 29, 2010 5:10 am

Si la idea entonces seria la respuesta nuclear, me da la impresion que esta noseria la mas adecuada por el costo de vidas que se podrian cobrar, por tanto, la respuesta estaria en cierto modo en un retorno a la guerra convencional.

Advierto una contradicción en este parrafo.

Si el arma anti-portaaviones es un hecho, y tanto Rusia como China (por no decir, tambien Iran), poseen misiles supersonicos anti-buques operacionales, y estan desarrollando otros, ¿porque se dice que se vuelve a la guerra convencional?...

Lo que se entiende, es que si los portaaviones (que son un arma convencional), ya tienen antidoto, y el Imperio Yanki, se vería obligada o ha anclar sus bonitos barquitos en San Diego/Seattle/Hawaii, o no usarlos en profundidad para lo que fueron usados, esto obligaría a USA a recurrir a los ingenios nucleares, sin pensarlo mucho.

Les recuerdo que Colin Powell llegó a decir, que contra Saddam Hussein, se exploró la posibilidad de usar armas nucleares, en clara alusión a que si Irak se ponía "muy dura", y convencionalmente no se dejaban derrotar, borrarían del mapa a Irak, asi de simple.

Conozco tres niveles de acciones desesperadas en el siguiente orden:

Imposibilidad de conseguir la victoria definitiva, via convencional => determinación nuclear/atomica (si se tiene armas nucleares)
Imposibilidad de conseguir la victoria definitiva, via convencional => guerrilla/terrorismo (si no se tiene armas nucleares)
Imposibilidad de conseguir la victoria definitiva, aun con el rompimiento de las reglas de guerra => ~~suicidio colectivo~~ (tipo Masada)

En el caso del Imperio Yanki, a menos que este implosione internamente (como la URSS), lo más problable es que no acpeten una derrota convencional contra nadie, y... bueno ya sabemos que haran.

Lo bueno de todo esto, es que USA esta realmente minado, y la maxima del Che Guevara, se esta dando: "un Vietnam, dos Vietnams, mil vietnams...".

Solo así se derrota a un Imperio, abriendole mil frentes!

PD: Ha nacido un buen antidoto contra los mega-portaaviones. Me pregunto: ¿Sería posible desarrollar un arma similar, pero con carga convencional, con un rango dentro de lo establecido en las limitaciones internacionales (-300km)?...

Antón Miér Dic 29, 2010 3:36 pm

¿Cambio de las reglas de guerra en el mundo por desarrollar este misil? Si ya hace tiempo que Rusia tiene uno similar

Antón Miér Dic 29, 2010 3:45 pm

Las reglas van cambiando del mismo modo que la potencia económica y presencia de Rusia y China se eleva mientras que el Imperio decrece. Es directamente proporcional. Las diferencias tecnológicas disminuyen paulatinamente y eso hace cambiar las reglas. No creo que un misil, por complejo que sea, llegue para producir un cambio tan importante, pero si un cambio de rol de los portaviones actuales.

Dis-pater Miér Dic 29, 2010 5:42 pm

J0SEFERNAND0 escribió:
Si la idea entonces seria la respuesta nuclear, me da la impresion que esta noseria la mas adecuada por el costo de vidas que se podrian cobrar, por tanto, la respuesta estaria en cierto modo en un retorno a la guerra convencional.

Advierto una contradicción en este parrafo.

Si el arma anti-portaaviones es un hecho, y tanto Rusia como China (por no decir, tambien Iran), poseen misiles supersonicos anti-buques operacionales, y estan desarrollando otros, ¿porque se dice que se vuelve a la guerra convencional?...

Lo que se entiende, es que si los portaaviones (que son un arma convencional), ya tienen antidoto, y el Imperio Yanki, se vería obligada o ha anclar sus bonitos barquitos en San Diego/Seattle/Hawaii, o no usarlos en profundidad para lo que fueron usados, esto obligaría a USA a recurrir a los ingenios nucleares, sin pensarlo mucho.

Les recuerdo que Colin Powell llegó a decir, que contra Saddam Hussein, se exploró la posibilidad de usar armas nucleares, en clara alusión a que si Irak se ponía "muy dura", y convencionalmente no se dejaban derrotar, borrarían del mapa a Irak, asi de simple.

Conozco tres niveles de acciones desesperadas en el siguiente orden:

Imposibilidad de conseguir la victoria definitiva, via convencional => determinación nuclear/atomica (si se tiene armas nucleares)
Imposibilidad de conseguir la victoria definitiva, via convencional => guerrilla/terrorismo (si no se tiene armas nucleares)
Imposibilidad de conseguir la victoria definitiva, aun con el rompimiento de las reglas de guerra => ~~suicidio colectivo~~ (tipo Masada)

En el caso del Imperio Yanki, a menos que este implosione internamente (como la URSS), lo más problable es que no acpeten una derrota convencional contra nadie, y... bueno ya sabemos que haran.

Lo bueno de todo esto, es que USA esta realmente minado, y la maxima del Che Guevara, se esta dando: "un Vietnam, dos Vietnams, mil vietnams...".

Solo así se derrota a un Imperio, abriendole mil frentes!

PD: Ha nacido un buen antidoto contra los mega-portaaviones. Me pregunto: ¿Sería posible desarrollar un arma similar, pero con carga convencional, con un rango dentro de lo establecido en las limitaciones internacionales (-300km)?...

Josefernando,deberia aclarar que esa afirmacion la hice pensando en el contexto coflictivo del area coreana y Taiwan y una posible confrontacion entre China y los EU. Recordemos que China tiene la capacidad de tambien responder nuclearmente en caso de que en represalia al hundimiento de uno de los portaaviones genere una respuesta nuclear. hasta hoy, la movilidad y poderio en los mares era incuestionable (de los EU) ahora y como bien lo dices, no les quedara otra que ponerlos a buen recaudo hasta que logren inventar alguna contramedida y al parecer, estan aun algo lejos de poder conseguirlo.

Que los EU sigieran utilizar armas atomicas contra otros paises no creo que sea descabellado, pues en la historia como sabemos, ellos fueron los unicos en hacerlo eliminando miles de vidas de un plumazo (mas bien dos plumazos de horror) y mas aun a lo largo del tiempo por sus consecuencias.

Ahora volviendo a el escenario pensado, no creo que los EU quieran destruir Nueva York por Beijing, etc.

El asunto que me preocupa en todo caso es el poderio del aparato militar industrial sobre su gobierno y ya se demostro con ambas guerras en curso, que las vidas no cuentan si el presupuesto es jugoso y lleno de trillones de "buenas razones"

Algo mas, la implosion ya esta en curso y esta claro que si un poder economico se basa en especulacion (corrupcion) llamese "hedge fund's fraudulent operations", o " frudulent commodities especulation" entre otros si lo decimos en ese idioma, con una economia que produce dinero a su antojo y no tiene suficientes reservas para respardar lo impreso (ni su deuda), o que tenga una deuda de mas del 100% de PIB o que sea una economia basada en mas del 75% en su consumo interno (ya sonaron las alarmas al saberse que los ciudadanos de los EU ya llegaron al maximo historico de endeudamiento personal) con un presupuesto militar intocable y mostruoso, un deficit solamente creciente... es decir, la implosion ya esta en curso y con las ultimas medidas presupuestarias del siguiente año, sin mas cartas debajo la manga.. creo que toda la estructura se afectara y colapsara. No es que lo desee, pero creo que un efecto domino destructivo sucederia en cuestion de semanas. Muchos inclusive predicen guerra civil interna (el pais con los cuidadamos mas armados del mundo) y actos secesionistas que podrian fragmentar los estados en -se dice- hasta cinco distintos paises. Lo que se esperaria seria una gran volatilidad y el nacimiento de quizas estados aun mas radicales con poder nuclear. La pregunta siguiente seria como el mundo deberia preparase ante ese escenario que sin duda sera mas devastador y conflictivo que cuando la URSS se desintegro.

Dis-pater Miér Dic 29, 2010 6:14 pm

Antón escribió:Las reglas van cambiando del mismo modo que la potencia económica y presencia de Rusia y China se eleva mientras que el Imperio decrece. Es directamente proporcional. Las diferencias tecnológicas disminuyen paulatinamente y eso hace cambiar las reglas. No creo que un misil, por complejo que sea, llegue para producir un cambio tan importante, pero si un cambio de rol de los portaviones actuales.

Creo que si, que un misil de esas caracteristicas hara cambiar la cosa, inicialmente proporcionando mas disuacion sobre las amenazas a China en su concresion de anexar a Taiwan y por supuesto, a que esta tecnologia aparecera en manos de otros paises antes de que las contramedidas efectivas existan. Las "flotas" digase IV, V VI etc. entonces ya se veran afectadas en sus capacidades y movilidad, asi que el concepto mismo de su uso, tambien cambiara y eso no es poca cosa. Lo que Rusia tiene y ahora la India son los misiles supersonicos crucero Brahmos; el BrahmosII (hipersonico) no estaria listo sino hasta dentro de un par de años mas. Ante estos, podrian existir contramedidas medianamente exitosas, pero ante el Dongfeng 21 D que cae practicamente desde el espacio a una velocidad hipersonica no existe sombrilla que proteja a ningun barco... inclusive se dice que variaciones de este serian capaces de destruir satelites. En fin, desde la SGM EU gozo de supremacia en los mares del mundo... hasta ahora.

Antón Miér Dic 29, 2010 7:31 pm

Disculpa Dis - pater, pero Rusia tenía, con bastante antelación al Brahmos, el suburn o Yankot (perdona con los errores en la denominación del misil) y eso no produjo ningún cambio. Entiendo que hai más factores que inciden en los cambios de las reglas, como proyección estratégica (en diversos campos), avances tecnológicos considerables y económicos, entre otros, para que el cambio de reglas contra el imperio.

Dis-pater Miér Dic 29, 2010 10:15 pm

Tiees razon, esos misiles estuvieron en manos de los rusos ya por algun tiempo, ahora los indios lo poseen inclusive en una version endogena. En todo caso, eso si cambio algunas cosas y prendio las alarmas de EU. Ahora, dejame mostrarte este mapa con el alcance estimado de diversos misiles chinos, pero quiero que le prestes atencion a las lineas rojas y amarillas mas pequeñas (menor alcance) esto significa, que en caso de conflicto belico, lo portaaviones y otros barcos militares de los EU si estuviesen en ese rango serian presa facil y practicamente sin defensa alguna de estos misiles unicos en su genero y con las caracteristicas ya mencionadas. Te imaginas como cambiaria la cosa con una bateria de estos en sudamerica? que tal en algun lugar del caribe... la crisis del '61 seria cuento de boy scouts comparativamente

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

J0SEFERNAND0 Jue Dic 30, 2010 8:01 am

mi punto es muy sencillo:

Si esa arma, neutraliza (de alguna manera) un arma convencional (los portaaviones lo son), se le abren las puertas al uso directo de armas no convencionales, lease: ingenios nucleares/atomico/etc...

Por demas, estoy muy satisfecho con tus explicaciones.

Contenido patrocinado

Misil chino Dongfeng 21 D "asesino de portaaviones" y el cambio en las reglas de guerra en el mundo