Un acercamiento a la inexplicable postura rusa en torno al caso libio

Las dos posturas de Rusia en relación al asunto en Libia

10:03 24/03/2011
Columna semanal por Fiodor Lukiánov*

La campaña de Libia sacó a la superficie circunstancias sorprendentes. Por primera vez, dentro del tándem de los líderes rusos surgió un desacuerdo profundo. El Presidente, Dmitri Medvédev, y el primer ministro, Vladímir Putin, adoptaron posturas diferentes. Este deslinde ideológico pone en evidencia la ambigüedad de la identidad de la política exterior rusa.

Cuando se trata de asuntos de guerra y paz, las potencias que aspiran al liderazgo en el escenario mundial, tienen que asumir una posición clara, a favor o en contra. Por eso el hecho de que Moscú se abstuviera de votar en el Consejo de Seguridad fue un acontecimiento inesperado.
Y es que la abstención contradice el principio defendido por Rusia en ocasiones anteriores, el de oponerse a la intervención externa en asuntos internos.

Sólo una vez Rusia autorizó una operación militar contra un estado independiente. Pero fue hace 20 años y se trataba de castigar a un agresor, a Iraq que había ocupado a Kuwait. Tanto en el caso de Yugoslavia como en el de la guerra de Iraq de 2003, Rusia estuvo en contra de intervención militar. Hasta en plena crisis en Zimbabue en 2008, a pesar de la firma postura de EEUU y Gran Bretaña, Rusia impuso su veto sobre la resolución del Consejo de Seguridad sobre las sanciones contra el régimen del dictador Robert Mugabe. Y eso, sin tener Rusia ningún interés allí, es decir, guiándose exclusivamente por principios políticos.

En aquel entonces también se habló mucho de que la posición de Rusia fue un fruto de desacuerdo entre Vladímir Putin y Dmitri Medvédev. En vísperas de la votación de la ONU Medvédev, quien acababa de asumir la presidencia, apoyó en la reunión del G-8 (Grupo de los Ocho) la declaración crítica contra Robert Mugabe. Pero después la posición de Kremlin de repente cambió, y muchos lo atribuyeron a la influencia de Putin en Medvédev. Sin embargo, no es cierto. En la reunión del G-8 se trató sólo de una reprobación política de Harare, mientras que en el Consejo de Seguridad de la ONU EEUU y Gran Bretaña propusieron imponer unas sanciones estrictas, sin acordarlo con Rusia.

Pero repito, Rusia tomó su decisión partiendo de principios políticos, sin tener ningunos intereses en Zimbabue. Esta vez Kremlin optó por la neutralidad, aunque el caso era mucho más crucial. Se entiende, que la campaña militar tiene como su fin el de derrocar a Gadafi. Es la única opción, ya que, si Muamar el Gadafi permanece al poder, se convertirá en el símbolo de la derrota moral y política del occidente y de sus aliados en la región. La retirada es imposible tanto para la coalición, como para Gadafi, quien, recordando el ejemplo de Saddam Hussein, tiene una idea muy clara de lo que le espera en el caso de la derrota.

Rusia escogió una postura pragmática. No es nada razonable oponerse a una acción militar aprobada, aunque por motivos diferentes, por los países más importantes de la región (incluido Líbano, controlado por Irán). Gadafi para Moscú no es más que un socio. Además, sus relaciones comerciales y de corrupción del coronel con Europa, que ahora se muestra como las más atrevidas, son mucho más estrechas. No vale la pena exponer al riesgo la dinámica positiva de las relaciones con EEUU y Unión Europea (UE) por Trípoli, Rusia tiene muchos más asuntos de importancia. Hablar de contratos perdidos en Libia tampoco tiene sentido, porque la situación actual impide hacer negocios tanto en el país, como en la región del Oriente Próximo. Ni se puede prever todavía cuál será la perspectiva de los negocios con Libia en los próximos dos años.

Desde el punto de vista geopolítico, la “Odisea del Amanecer” sirve a EEUU para detener la erosión de su influencia en el Oriente Próximo, y a Europa, para prevenir la pérdida definitiva de su papel internacional. Si logran deshacerse de Gadafi rápido, estos objetivos serán alcanzados, por lo menos durante un periodo determinado. Pero si la operación se dilata y requiere más que bombardeos, lo que parece muy probable, el efecto puede ser inverso: significará la pérdida de influencia occidental en la región. Eso hace muy vulnerable la posición de los estados árabes que apoyaron la intervención militar. Por un lado, esto les permitió distraer la atención de sus pueblos de los problemas internos, pero por el otro lado, puede causar la radicalización de la población y dar pretexto para acusar a los líderes de estos países de traicionar los intereses árabes y de colaboracionismo. Puede ocurrir cualquier cosa. Pero parece, que los iniciadores de la guerra no tienen ni menor idea de cuál guión será el más probable.

Sin embargo, la abstención de Rusia tiene una razón mucho más profunda que el deseo de ver las tendencias del proceso. Tras la caída de la URSS, Moscú durante cierto periodo de tiempo intentó mantener o, por lo menos, imitar el estatus de una superpotencia, que tiene que tomar parte de cualquier decisión. Para los finales de los 2000 la identidad de Rusia cambió: de una potencia, semejante a la Unión Soviética, a un estado grande e importante, pero a nivel regional, cuyos intereses vitales tiene fronteras geográficas. Esto es lo que quiso decir Dmitri Medvédev, hablando del área de intereses privilegiados. Para proteger sus intereses regionales, Rusia sí puede utilizar la fuerza, como los hizo en el caso de Osetia del Sur. Otros asuntos, pueden ser objeto de regateo o de abstención.

Las declaraciones desafiantes de Vladímir Putin manifiestan un enfoque diferente, global y universal. El primer ministro criticó la resolución y calificó la acción contra Libia como “una cruzada medieval”, indicando, que el militarismo estadounidense se convierte en una tendencia estable. Es decir, el gobierno de Rusia insiste en el principio de soberanía e inviolabilidad del territorio e indica a la necesidad de luchar contra la hegemonía internacional (de EEUU, aunque esta vez la acción bélica fue propuesta por otro estado). Eso significa que los intereses de Rusia como de una superpotencia no se limitan con el marco regional y, por lo tanto, el país no tiene derecho a abstenerse en la votación de decisiones de importancia.

Las dos interpretaciones son viables, pero hay que escoger una y atenerse a ella. Declarando las dos a la vez, los líderes ponen a su país en una situación ambigua, mostrando que no existe entendimiento y política concordada dentro de la cúpula dirigente de Rusia. Y esto, si tomamos en cuenta el caos que vemos acrecentando por todo el mundo, es preocupante.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]



* Fiodor Lukiánov, es director de la revista “Rusia en la política global”, una prestigiosa publicación rusa que difunde opiniones de expertos sobre la política exterior de Rusia y el desarrollo global. Es autor de comentarios sobre temas internacionales de actualidad y colabora con varios medios noticiosos de Estados Unidos, Europa y China. Es miembro del Consejo de Política Exterior y Defensa y del Consejo Presidencial de Derechos Humanos y Sociedad Civil de Rusia. Lukiánov se graduó en la Universidad Estatal de Moscú.



[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

J0SEFERNAND0 escribió:Para mi el misterio se acrecenta y no se soluciona con esta expliación, cuando advertimos que tambien China actuó con la misma inoperancia.

¿Es posible que ambos paises hayan sido tomados por sorpresa?

Yo no creo, creo que hay que buscar otra explicación, más alla de "intrigas palaciegas" entre lideres (Putin vs Medvedev).

De hecho los cuatros integrantes del BRIC (Brazil, Rusia, China e India), actuaron de la misma manera.

Jeep escribió:Jose, lo que mas me preocupa que esos dos paises son "aliados" de nuestro pais, quien quita y espero que nunca suceda, a la hora que aqui ocurra una situacion similar a la de Libia volteen la mirada hacia otro lado o den respuesta ambiguas, de verdad me preocupa mucho, como dice el dicho: "¿¡Amigo!?, amigo el raton del queso".

canberrero escribió:

Jeep escribió:Jose, lo que mas me preocupa que esos dos paises son "aliados" de nuestro pais, quien quita y espero que nunca suceda, a la hora que aqui ocurra una situacion similar a la de Libia volteen la mirada hacia otro lado o den respuesta ambiguas, de verdad me preocupa mucho, como dice el dicho: "¿¡Amigo!?, amigo el raton del queso".

LA GRAN TORTA Bajo estas circunstancias....se deberian revisar estas relaciones.

aquiles escribió:

J0SEFERNAND0 escribió:Para mi el misterio se acrecenta y no se soluciona con esta expliación, cuando advertimos que tambien China actuó con la misma inoperancia.

¿Es posible que ambos paises hayan sido tomados por sorpresa?

Yo no creo, creo que hay que buscar otra explicación, más alla de "intrigas palaciegas" entre lideres (Putin vs Medvedev).

De hecho los cuatros integrantes del BRIC (Brazil, Rusia, China e India), actuaron de la misma manera.

Pareciera que Rusia y China ya sabían, quizás por experiencias previas, que sin un uso de fuerzas terrestres el area de exclusion aerea hacia muy poco y como dicen los esperaron en la bajadita. Ahora vamos a ver que pasa si a los invasores se les ocurren enviar tropas a tierra.

J0SEFERNAND0 escribió:Para mi el misterio se acrecenta y no se soluciona con esta explicación, cuando advertimos que tambien China actuó con la misma inoperancia.

¿Es posible que ambos paises hayan sido tomados por sorpresa?

Yo no creo, creo que hay que buscar otra explicación, más alla de "intrigas palaciegas" entre lideres (Putin vs Medvedev).

De hecho los cuatro integrantes del BRIC (Brazil, Rusia, China e India), actuaron de la misma manera.

J0SEFERNAND0 escribió:Hoy en dia el BRIC tiene un poder economico y politico considerable, han podido presionar por otras vias.

De hecho nadie dice que USA no iba atacar, pero era el deber moral y etico del BRIC vetar (bueno, China y Rusia).

Jeep escribió:Jose, lo que mas me preocupa que esos dos paises son "aliados" de nuestro pais, quien quita y espero que nunca suceda, a la hora que aqui ocurra una situacion similar a la de Libia volteen la mirada hacia otro lado o den respuesta ambiguas, de verdad me preocupa mucho, como dice el dicho: "¿¡Amigo!?, amigo el raton del queso".

J0SEFERNAND0 escribió:A veces pienso que Rusia y China juegan al desgaste y desprestigio de USA y Europa, y los estan dejando que invadan, quiten gobiernos, masacren civiles, etc... o sea, que afloren toda su miseria, colapsen economica y politicamente. Quizas esa sea la explicación, aun no lo se.

J0SEFERNAND0 escribió:Hoy en dia el BRIC tiene un poder economico y politico considerable, han podido presionar por otras vias.

De hecho nadie dice que USA no iba atacar, pero era el deber moral y etico del BRIC vetar (bueno, China y Rusia).

Torero escribió:

Jeep escribió:Jose, lo que mas me preocupa que esos dos paises son "aliados" de nuestro pais, quien quita y espero que nunca suceda, a la hora que aqui ocurra una situacion similar a la de Libia volteen la mirada hacia otro lado o den respuesta ambiguas, de verdad me preocupa mucho, como dice el dicho: "¿¡Amigo!?, amigo el raton del queso".

Es probable que suceda... En politica no hay amistades, solo intereses. El presidente borracho (Eltsyn) vendio a los serbios, ahora se han callado con lo de Libia. Los americanos si quieren pueden presionar a los presidentes rusos (tenemos dos, recordais? )

Tambien hemos de tener en cuenta que Rusia ahora es debil, no es lo mismo que fue durante la URSS.

En cualqueir caso Chavez no comete los errores de los paises como Libia o Serbia, ya que adquiere armamento moderno con antelacion, y esto es la mejor garantia para que Venezuela no sea atacada por los EEUU. Los cazas y sistemas antiaereos modernos es la mejor garantia de la paz. Cuantos mas sean, menos probabilidad de que los yankees se metan.

De todas formas, no creo que EEUU en estos momentos sea capaz de atacar a Venezuela, dado que estan metidos en demasiados lios. Con lo cual, la probabilidad de ataque es muy remota, por no decir nula. Mas aun cuando Venezuela esta comprando sistemas modernos.

Saludos

El Angel escribió:

Torero escribió:

Jeep escribió:Jose, lo que mas me preocupa que esos dos paises son "aliados" de nuestro pais, quien quita y espero que nunca suceda, a la hora que aqui ocurra una situacion similar a la de Libia volteen la mirada hacia otro lado o den respuesta ambiguas, de verdad me preocupa mucho, como dice el dicho: "¿¡Amigo!?, amigo el raton del queso".

Es probable que suceda... En politica no hay amistades, solo intereses. El presidente borracho (Eltsyn) vendio a los serbios, ahora se han callado con lo de Libia. Los americanos si quieren pueden presionar a los presidentes rusos (tenemos dos, recordais? )

Tambien hemos de tener en cuenta que Rusia ahora es debil, no es lo mismo que fue durante la URSS.

En cualqueir caso Chavez no comete los errores de los paises como Libia o Serbia, ya que adquiere armamento moderno con antelacion, y esto es la mejor garantia para que Venezuela no sea atacada por los EEUU. Los cazas y sistemas antiaereos modernos es la mejor garantia de la paz. Cuantos mas sean, menos probabilidad de que los yankees se metan.

De todas formas, no creo que EEUU en estos momentos sea capaz de atacar a Venezuela, dado que estan metidos en demasiados lios. Con lo cual, la probabilidad de ataque es muy remota, por no decir nula. Mas aun cuando Venezuela esta comprando sistemas modernos.

Saludos

Rusia debil ??? Rusia recuerdo que tenia el conflicto con Georgia y recuerdo
que EEUU le dijo a Rusia que no queria un conflicto con este ¡¡¡ y Rusia le
dijo dos verdades dandole a entender ese no tu asunto ¡¡¡¡ asi pudo haber
sido con Libia si se lo proponen ¡¡¡

Torero escribió:Bueno, una cosa es enfrentarse a Georgia y otra bien distinta a Estados Unidos. Sea militaremente o sea con una nueva carrera de armamento. No hablamos de armas nucleares, sino de convencionales o de la flota. La economia rusa es bastante debil por ahora.

Saludos

Torero escribió:Bueno, una cosa es enfrentarse a Georgia y otra bien distinta a Estados Unidos. Sea militaremente o sea con una nueva carrera de armamento. No hablamos de armas nucleares, sino de convencionales o de la flota. La economia rusa es bastante debil por ahora.

Saludos

zuhe escribió:

Torero escribió:Bueno, una cosa es enfrentarse a Georgia y otra bien distinta a Estados Unidos. Sea militaremente o sea con una nueva carrera de armamento. No hablamos de armas nucleares, sino de convencionales o de la flota. La economia rusa es bastante debil por ahora.

Saludos

Una de las dificultades de Rusia es proyectar su poderio tienen un sólo portaviones y sin buques de apoyo me refiero a portahelicoptero.

El Angel escribió:

zuhe escribió:

Torero escribió:Bueno, una cosa es enfrentarse a Georgia y otra bien distinta a Estados Unidos. Sea militaremente o sea con una nueva carrera de armamento. No hablamos de armas nucleares, sino de convencionales o de la flota. La economia rusa es bastante debil por ahora.

Saludos

Una de las dificultades de Rusia es proyectar su poderio tienen un sólo portaviones y sin buques de apoyo me refiero a portahelicoptero.

olle entonces no es lo que yo pensaba que Rusia era una gran potencia en armamentos ?? osea esta por debajo ??

zuhe escribió:Una de las dificultades de Rusia es proyectar su poderio tienen un sólo portaviones y sin buques de apoyo me refiero a portahelicoptero.

El Angel escribió:
ese seria la debilidad ? la economia amigo ¡¡¡

Rusia es una potencia nuclear, en el campo convensional su doctrina
es defensiva, tiene sistemas antiaéreos muy moderno y capaz, pero tiene
retrasos en sistemas convencionales de armas como torero ya indico.

zuhe escribió:

El Angel escribió:

zuhe escribió:

Torero escribió:Bueno, una cosa es enfrentarse a Georgia y otra bien distinta a Estados Unidos. Sea militaremente o sea con una nueva carrera de armamento. No hablamos de armas nucleares, sino de convencionales o de la flota. La economia rusa es bastante debil por ahora.

Saludos

Una de las dificultades de Rusia es proyectar su poderio tienen un sólo portaviones y sin buques de apoyo me refiero a portahelicoptero.

olle entonces no es lo que yo pensaba que Rusia era una gran potencia en armamentos ?? osea esta por debajo ??

Rusia es una potencia nuclear, en el campo convensional su doctrina es defensiva, tiene sistemas antiaéreos muy moderno y capaz, pero tiene retrasos en sistemas convencionales de armas como torero ya indico.

Torero escribió:

zuhe escribió:Una de las dificultades de Rusia es proyectar su poderio tienen un sólo portaviones y sin buques de apoyo me refiero a portahelicoptero.

Rusia no necesita portaaviones, al menos en esa cantidad que tiene EEUU y aun mas tratandose de ahora, no es una prioridad, ahora la prioridad esta en renovar la flota de misiles nucleares. La doctrina militar rusa es mas pacifica comparada con la de EEUU

Respecto a los portahelicopteros, los compran para el arctico, porque alli se detectaron yasimientos petroliferos y es una zona sobre la cual se discute la pertenencia entre varios paises.

El Angel escribió:
ese seria la debilidad ? la economia amigo ¡¡¡

Pues si, porque para financiar el ejercito hacen falta fondos, la economia de Rusia ha caido drasticamente desde el colapso de la URSS, a ver si un dia busco graficas, asi se ve mejor.

Rusia es una potencia nuclear, en el campo convensional su doctrina
es defensiva, tiene sistemas antiaéreos muy moderno y capaz, pero tiene
retrasos en sistemas convencionales de armas como torero ya indico.

Exacto, como dice zuhe, nuclearmente van a la par con los EEUU, pero en cuanto a la flota esta muy inferior. Ademas, la mayoria de los conflictos son provocados por los EEUU, que es un pais mucho mas agresivo. Solo una puntualizacion: la cobertura antiaerea del pais tiene bastantes zonas ciegas, ademas de que la mayoria de sistemas que tiene actualmente estan obsoletos. Se preve una modernizacion, hasta se esta construyendo una planta nueva para incrementar las capacidades productivas.

Saludos