El Informe Goldstone

ORIENTE PROXIMO

Aprobado el informe Goldstone

16/10/09 14:09 CET

El Consejo de Derechos Humanos de la ONU ha dado su visto bueno al controvertido informe Goldstone por 25 votos a favor, 6 en contra y 11 abstenciones.

Un documento que acusa a Israel y a Hamás de haber cometido crímenes de guerra durante la ofensiva israelí en Gaza del pasado invierno. Y pide a ambas partes investigaciones internas. Algo que los dos rechazan de plano. La votación ha tenido lugar en Ginebra en una sesión extraordinaria del Consejo de Derechos Humanos. El resultado abre el camino para que el informe llegue al Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. Si éste a su vez lo aprueba, trasladaría la cuestión al tribunal penal internacional de La Haya. Pero Estados Unidos ya ha anunciado su veto.

Copyright © 2011 euronews

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Publicada el 08-04-2011 03:36

La batalla por el Informe Goldstone continúa

La carta del juez Richard Goldstone retractándose del informe que se presentó a la ONU sigue levantando polvaredas de información

La Carta editorial del juez Richard Goldstone en el Washington Post admitiendo que estaba equivocado acerca de los elementos clave en su famoso Informe Goldstone sobre la guerra en Gaza desató un torrente de cobertura de los medios durante la semana pasada.

En su informe original, Goldstone escribió que Israel y Hamas eran culpables de crímenes de guerra y posiblemente crímenes contra la humanidad en la guerra de Gaza. Uno de los cargos más graves formulados contra Israel fue que dirigió sus ataques contra civiles palestinos. Acusación, tal como Goldstone escribió la semana pasada, que estaba equivocada. Mientras Goldstone no repudia totalmente su informe, reconoció que hubo fallas.

Aunque la historia nunca alcanzó la escala que hubo al momento de la publicación del Informe Goldstone en 2009, prácticamente todos los medios de comunicación cubrieron la retractación de Goldstone, aunque menos dramáticamente.

Una parte de la prensa, sin embargo, sigue inmersa en la cuestión de lo que significan las reconsideraciones de Goldstone para el destino del informe Goldstone. Después de todo, si información relevante ha surgido, que no fue considerada cuando el informe fue publicado, sería razonable esperar que sus autores revisen el material y hagan los ajustes necesarios.

El Chicago Tribune, por ejemplo, escribió:

La ONU debe retractarse formalmente el informe Goldstone. Pero no puede acabar ahí. La ONU debe reconocer que no ha sido un intermediario honesto en el Medio Oriente. Se debe reconocer que su panel de derechos humanos sigue siendo una vergüenza que en gran medida socava la posición del organismo mundial.

Sería razonable si el objetivo de un informe de la ONU fuera la verdad. No es razonable en absoluto, sin embargo, si el objetivo es difamar a Israel y utilizar el Informe Goldstone para promover una agenda de deslegitimación de Israel.

Lamentablemente, algunos de los más grandes animadores del informe antes de que Goldstone declarara su reconsideraciones, se han convertido en sus mayores defensores hoy.

El ex relator especial de la ONU John Dugard, un viejo crítico de Israel, que ha menudo invoca la carga del apartheid contra Israel, afirmó que Goldstone no presentó ningún hecho nuevo en el debate que sería necesario una revisión en la ONU. Escribiendo para el New Statesman, se pregunta cómo Goldstone podría incluso dudar de que Israel emprendió su campaña para dañar deliberadamente a civiles palestinos.

En su artículo de opinión, Goldstone declara que los lanzamientos indiscriminados de Hamás de cohetes contra Israel, que provocaron la muerte de cuatro civiles, fueron un objetivo "intencional" contra la población civil y por lo tanto un crimen de guerra. Pero es un misterio cómo puede sugerir que el bombardeo indiscriminado y los disparos a los palestinos en Gaza por el ejército israelí, que dio lugar a casi un millar de muertes de civiles, no fue "intencional".

También es un misterio cómo Dugard llegó a su total de casi un millar de muertes de civiles. Irónicamente, el propio Goldstone, en el mismo artículo de opinión, señaló que incluso Hamas ha reconocido que la cifra de víctimas se encontraban en orden con los totales de las FDI.

Dugard también ignora la cuestión de los escudos humanos, o los terroristas de Hamas disparando detrás de civiles palestinos. El siguiente video tomado durante la Operación Plomo Fundido demuestra cómo Hamás utiliza la puesta en peligro de la vida de los niños palestinos, usándolos como escudos humanos.

Lo que pudieron haber reportado en el Informe Goldstone, como el bombardeo indiscriminado puede, de hecho, resultar ser completamente diferentes.

El ex coronel del ejército británico Richard Kemp, quien había declarado ante la Comisión Goldstone para disputar los cargos de crímenes de guerra contra Israel, señaló recientemente que la omisión del informe de Goldstone para abordar adecuadamente el uso de escudos humanos por parte de Hamás ha justificado la misma táctica en Libia.

Comunicado del 7 de Abril de 2011

Artículo traducido de HonestReporting, escrito por Alex Margolin

Publicado en español por Reporte Honesto



[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

09-04-2011

El vergonzoso giro de Goldstone

Ilan Pappé
Tlaxcala

Traducido para Rebelión por Christine Lewis Carroll


“Si hubiera sabido entonces lo que sé ahora, el informe Goldstone habría sido un documento diferente.” Así es cómo abre en The Washington Post el discutido artículo del juez Richard Goldstone. Tengo la fuerte sensación de que quizá el editor haya cambiado el texto y que la frase original se leyera de la siguiente manera: “Si hubiera sabido que el informe me iba a convertir en un judío que se odia a sí mismo a los ojos de mi amado Israel y mi propia comunidad judía en Sudáfrica, el informe Goldstone ni se habría escrito.” Y si ésa no fue la frase original, es lo que subyace en el artículo de Goldstone.

Este vergonzoso giro no ocurrió esta semana. Llega tras más de año y medio de una campaña sostenida de intimidación y difamación contra el juez, una campaña cuyo índole, en el pasado, ha destruido a gente poderosa, tal como el senador estadounidense William Fulbright a quien se asesinó políticamente por su intento valiente de revelar los negocios ilegales del AIPAC [Comité de Asuntos Públicos Estados Unidos-Israel] con el estado de Israel.

Ya en octubre de 2009, Goldstone declaró al CNN “tengo un gran amor por Israel” y “he trabajado a favor de muchas causas israelíes y sigo haciéndolo” (Vídeo: “http://www.cnn.com/video/#/video/world/2009/10/04/gps.richard.goldstone.cnn”, 4 de octubre de 2009).

Teniendo en cuenta que en el momento de hacer esta declaración de amor no disponía de nuevas pruebas, como alega ahora, uno podría preguntarse cómo no se debilitó este amor con lo que descubrió al redactar, junto con otros miembros de la comisión de la ONU, su informe original.

FOTO

Pie de foto: Juez Richard Goldstone en la Franja de Gaza en junio de 2009

Hace exactamente un año, en abril de 2010, la campaña contra Goldstone empeoró, llegando a cotas más altas o más bien, más bajas. El presidente de la Federación Sionista de Sudáfrica, Avrom Krengel, intentó impedir que Goldstone participara en el bar mitzvah de su nieto en Johannesburgo porque “Goldstone causó daño irreparable al pueblo judío de manera general”.

La Federación Sionista de Sudáfrica amenazó con montar un piquete a la entrada de la sinagoga durante la ceremonia. Pero fue la interferencia del rabino jefe de Sudáfrica, Warren Goldstein, quien reprendió a Goldstone por “hacer un gran daño al estado de Israel”. En febrero pasado, Goldstone dijo que “Hamás perpetró crímenes de guerra, pero Israel no lo hizo” en una entrevista que no fue emitida, según un informe del 3 de abril de 2010 del sitio Internet Channel 2 de Israel. No fue suficiente: los israelíes exigían mucho más.

Los lectores pueden preguntarse “¿y qué? y “¿por qué no pudo Goldstone aguantar la presión?” Buenas preguntas, pero ¡ay! la sionización de las comunidades judías y la falsa identificación del judaísmo con el sionismo son todavía un impedimento poderoso que disuade a los judíos liberales de afrontar con audacia los crímenes de Israel.

De vez en cuando, muchos judíos liberales parecen liberarse y permitir que su conciencia, más que su miedo, les guíe. Sin embargo, muchos parecen incapaces de conservar sus inclinaciones más universalistas cuando se trata de Israel. El riesgo de que te definan como un “judío que se odia a sí mismo”, con todo lo que esto implica, constituye para ellos una perspectiva real y aterradora. Hay que estar en esta posición para entender el poder de este terror.

Hace sólo unas semanas, la inteligencia militar israelí anunció que había creado una unidad especial para controlar, confrontar y posiblemente perseguir a individuos y organismos sospechosos de “deslegitimizar” a Israel en el extranjero. Así las cosas, quizá los más pusilánimes piensan que enfrentarse a Israel no compensa.

Deberíamos haber reconocido que Goldstone se contaba entre ellos cuando afirmó que, a pesar de su informe, sigue siendo sionista. Este adjetivo, “sionista”, tiene mucho más sentido y carga de lo que solemos atribuirle. No puedes reivindicar ser sionista si te opones al estado apartheid de Israel. Puedes seguir siendo sionista si sólo recriminas al estado por una política criminal específica y no veas la conexión entre la ideología y esa política. “Soy sionista” es una declaración de lealtad a una forma de pensar que no puede aceptar el informe Goldstone de 2009. O eres sionista o culpabilizas a Israel por crímenes de guerra y contra la humanidad - si haces las dos cosas, explotarás más pronto que tarde.

Que este mea culpa no tiene nada que ver con nuevos hechos queda claro cuando uno examina la “evidencia” aportada por Goldstone para explicar su retractación. La verdad es que no hace falta ser el experto mundial en derecho internacional para saber que Israel cometió crímenes de guerra contra Gaza en 2009. Los informes de organismos tales como Breaking the Silence y los representantes de la ONU sobre el terreno lo certificaron, antes y después del informe Goldstone. No fueron las únicas pruebas.

Las fotografías e imágenes que vimos en nuestras pantallas y sobre el terreno sólo contaron una historia de la política criminal que pretendía matar, herir y mutilar como castigo colectivo. “Los palestinos van a atraer sobre sí un holocausto,” prometió Matan Vilnai, viceministro de defensa de Israel, al pueblo de Gaza el 20 de febrero de 2008.

Goldstone sólo aporta una prueba nueva, la de un investigador militar israelí que afirma que uno de los casos sospechosos de crimen de guerra fue debido a un error por parte del ejército israelí, y que todavía está siendo investigado. Esto sí que es un as en la manga: la pretensión por parte del ejército israelí que las matanzas masivas fueron un “error”.

Desde la creación del estado de Israel, las decenas de miles de palestinos muertos por Israel fueron o terroristas o asesinados por “error”. ¿Eso significa que 29 de las 1.400 muertes fueron debidas a un error desafortunado? Sólo un compromiso ideológico podría basar la revisión del informe en una investigación interna del ejército israelí que se centra en uno solo de las docenas de ejemplos de matanzas y masacres. Así que no puede ser nueva evidencia lo que motivó a Goldstone a escribir este artículo. Es, más bien, su deseo de volver a la comodidad que impulsó este artículo raro y fallido.

Esto está claro también por la forma en que endurece su lenguaje contra Hamás en el artículo a la vez que suaviza sus palabras contra Israel, esperando que de esta manera sea absuelto de su furia justiciera. Pero está equivocado, muy equivocado. Pocas horas después de la publicación del artículo, el Ministro de Defensa Ehud Barak, el Primer Ministro Benjamin Netanyahu y por supuesto el Premio Nobel de la Paz Shimon Peres encomendaron a Goldstone un nuevo papel: se espera de él que pase de campus en campus y evento en evento al servicio del nuevo y pío Israel. Puede escoger no hacer lo, pero también puede que no le dejen asistir al bar mitzvah de su nieto como represalia.

Goldstone y sus colegas redactaron un informe muy detallado, pero fueron bastante comedidos en sus conclusiones. El retrato que se desprendía de las organizaciones de derechos humanos palestinas e israelíes era mucho más horrendo y descrito con un lenguaje mucho menos clínico y legalista, lo que a menudo no transmite la magnitud del horror. Fue en primer lugar la opinión pública occidental la que comprendió mejor que Goldstone las implicaciones de su informe. La legitimidad internacional de Israel ha sufrido otro golpe sin precedentes. Le chocó de verdad que esto fuera el resultado.

Hemos estado allí antes. A finales de los años 80, el historiador israelí Benny Morris escribió un relato estéril parecido sobre la limpieza étnica de Palestina de 1948. Los académicos palestinos Edward Said, Nur Masalha y Walid Khalidi fueron los que señalaron las implicaciones significativas para la identidad e imagen propia de Israel del material de archivo que desenterró.

También Morris se acobardó ante la presión y pidió ser readmitido a la tribu. Fue muy lejos con su mea culpa y resurgió como un racista extremista antiárabe y antimusulmán que sugería enjaular a los árabes y promovía la idea de otra limpieza étnica. Goldstone puede ir por este camino también; o al menos es lo que los israelíes esperan que haga.

Profesionalmente, tanto Morris como Goldstone intentaron retirarse a la posición que aseveraba, como hace Goldstone en el artículo de The Washington Post, que Israel sólo puede juzgarse por sus intenciones y no por las consecuencias de sus acciones. Por consiguiente, sólo el ejército israelí, en ambos casos, puede saber cuáles eran dichas intenciones. Muy poca gente decente e inteligente aceptaría un análisis y una explicación tan extravagantes.

Goldstone no ha entrado todavía en la franja lunática del ultra sionismo, como lo hizo Morris. Pero si no tiene cuidado, el futuro promete ser un agradable viaje en compañía de los Morris, Alan Dershowitz (quien ya dijo que Goldstone es un “judío arrepentido”) por las reuniones anuales de los rottweilers del AIPAC y las convenciones excéntricas de los sionistas cristianos. Descubriría pronto que una vez que te acobardas ante el sionismo, se espera de recorras todo el camino o que te encuentres en el mismo punto de partida.

Conquistar el amor de los sionistas a corto plazo es mucho menos importante que perder el respeto del mundo a largo plazo. Palestina debería elegir a sus amigos con cuidado: éstos no pueden ser pusilánimes ni pretender ser sionistas a la vez que defensores de la paz, la justicia y los derechos humanos en Palestina.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

09-04-2011

Sobre el Informe Goldstone

Omar Barghouti
Rebelión

Traducido para Rebelión por J. M. y revisado por Caty R.


Goldstone siempre fue un sionista con fuertes vínculos emocionales con Israel, y consecuentemente con una muy problemática tendencia a dejarlo fuera de la escena mientras que estaba involucrado de forma muy evidente en crímenes de guerra cuando atacó Gaza a finales de 2008 y principios de 2009. Desde que se publicó el informe, en mis conversaciones, tanto diplomáticas como coloquiales, siempre me he referido a sus características personales como debilidades.

De todas las parcialidades de la metodología utilizada y de las conclusiones a las que llegó en su informe, sólo citaré una que podría hacer hervir la sangre de cualquier persona honesta (página 13):

“37. Esta Comisión acusa recibo de los significativos esfuerzos que hizo Israel mediante llamados telefónicos, panfletos y comunicados por radios locales y admite que en determinados casos, particularmente cuando las advertencias eran suficientemente específicas, se motivaba a los habitantes para que abandonasen la zona y se pusieran a resguardo de los daños. Sin embargo esta Comisión también es consciente de los factores que debilitaron significativamente la efectividad de los llamados de advertencia, como por ejemplo la ausencia de especificidad y, por lo tanto, de credibilidad, de muchos de los mensajes telefónicos –que estaban pregrabados- y de los volantes. La credibilidad de las instrucciones para acudir a lugares seguros de la ciudad también disminuyó por el hecho de que esos mismos centros de seguridad fueron atacados durante las incursiones aéreas de la operación militar. Esta Comisión también examinó la práctica de lanzamiento de bombas de estruendo incendiarias sobre los tejados (operativo denominado ‘golpes en los tejados’). La Comisión llega a la conclusión de que esta técnica no es efectiva como llamado de advertencia y es una forma de ataque a los civiles que vivían en esas áreas. Finalmente, la Comisión pone énfasis en el hecho que los llamados de atención no eximen a los mandos y a los subordinados de tomar todas las demás medidas posibles de seguridad que permitan distinguir entre civiles y combatientes”.

¡Imaginen si estás técnicas de “llamados preventivos de atención” como la de “bombardear los tejados” se hubieran utilizado en edificios de población civil israelí para “animar” a los residentes a que abandonasen y fueran a lugares más seguros antes de bombardear esos edificios! ¿Habría descrito Goldstone esas técnicas como “no efectivas” o al contrario habría afirmado que son una “forma de ataque a los civiles que habitaban en los edificios”? Dado que el informe tiene en cuenta que los civiles no tenían refugios a los que acudir y que se perpetraron matanzas intencionadas contra muchos civiles palestinos cuyos edificios se bombardearon sobre sus cabezas porque fracasaron las advertencias del ejército con sus humanistas “bombardeos en los tejados”, ¿Ésta es la forma más correcta y precisa de describir estos crímenes que puede encontrar un juez tan renombrado?

A estas horas y bajo una sostenida, inhumana y viciada presión que Israel y los grupos afines hacen en Sudáfrica, en EE.UU. y en otros lugares, junto al compromiso que tiene Goldstone con Israel y el sionismo, han hecho que por encima de su compromiso profesional pierda todo su prestigio de respetabilidad y credibilidad. Su argumento publicado debajo del editorial del Washington Post toma las afirmaciones de la investigación israelí como verdades, más o menos, ignorando la conclusión a la que él y sus colegas llegaron en el trabajo de investigación referido al sistema de justicia israelí. En alusión a las “fallas estructurales” en el denominado sistema de justicia israelí, el informe Goldstone llegó a la conclusión de que Israel no es creíble para el acto de administrar justicia en concordancia con patrones internacionales [Informe Goldstone, párrafo 1756]. Aquí se transcribe el párrafo:

“1756.- Luego de revisar y de hacer un seguimiento del sistema de investigación israelí en lo que concierne a la violación de los derechos humanos y las leyes humanitarias, en particular las sospechas de crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad, la Comisión encontró flagrantes fallas estructurales que, desde su punto de vista, hace incompatible el sistema israelí con los patrones internacionales. Teniendo como centro del sistema los “interrogatorios operativos” militares, incurren en la ausencia de cualquier mecanismo de investigación efectivo e imparcial y las víctimas de los pretendidos delitos se ven impedidas de recibir cualquier tipo de recurso efectivo o certero. Más aún, esas investigaciones, al ser de orden militar interno y bajo esa autoridad, no se ajustan a los patrones internacionales de independencia e imparcialidad. Esta Comisión cree que las pocas investigaciones conducidas por las autoridades israelíes por supuestas violaciones de los derechos humanos internacionales y de las leyes humanitarias, y en particular supuestos crímenes de guerra, en el contexto de las operaciones militares que se llevaron a cabo en Gaza entre el 27 de diciembre de 2008 y el 18 de enero de 2009, estuvieron afectadas por los defectos del sistema y fueron ilícitamente borradas a pesar de la gravedad de los alegatos, y por lo tanto carentes de la necesaria credibilidad y conforme a los patrones internacionales. La Comisión es consciente de que las investigaciones de relativamente menores y serias violaciones que el GOI reclama que se investiguen, también fueron intencionalmente protegidas”. [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

¿Ha cambiado algo de eso o es el compromiso del autor con la verdad?

Para su prestigio, y desde el principio, Goldstone se mostró reacio a aceptar este encargo proveniente de las Naciones Unidas, argumentando que las cuestiones involucradas en este caso estaban “profundamente comprometidas y cargadas políticamente”. ¡Así es! Alguien debió prestar prestado atención a su aviso.

Desde el principio, el hecho de elegir a Goldstone para liderar la investigación fue un error, dadas sus inclinaciones políticas e ideológicas a favor de Israel. Imagine, por ejemplo, que las Naciones Unidas elijan un defensor público para Irán que guarda fidelidad a esa nación, y que además es un musulmán chií, para encabezar una investigación de esa organización sobre alegatos de las violaciones iraníes a las leyes internacionales cuando el gobierno reprimió las contundentes manifestaciones del último año.

Más aún, el informe Goldstone agrega una pequeña y nueva evidencia a algo que ya estaba bien documentado por Amnistía Internacional, Human Rights Watch, personal oficial de Naciones Unidas sobre el terreno, dirigentes palestinos de las organizaciones de derechos humanos y periodistas veteranos. El profesor Richard Falk, investigador especial de las Naciones Unidas y experto en leyes internacionales, escribe:

“Quizás lo más condenable de todo el material disponible antes del informe Goldstone fue la publicación de un documento titulado “Rompiendo el silencio”, cuyo contenido eran los comentarios de treinta miembros del ejército israelí que tomaron parte en la Operación Plomo Fundido (el nombre que da el ejército israelí a la guerra que llevó a cabo en Gaza). Esos soldados relataron de forma conmovedora la pérdida de las normas de compromiso emanadas de sus comandantes que ayudan a explicar por qué se tomaron tan pocos recaudos para evitar bajas civiles. Lo que emerge de los testimonios de esos soldados israelíes que no tenían un sentido crítico hacia Israel y ni siquiera eran críticos con la guerra de Gaza como tal, es que de la política israelí se deduce una cantidad de combinaciones de esfuerzos ‘para dar una lección al pueblo de Gaza por su apoyo a Hamás y para reducir en lo posible a cero las pérdidas de militares israelíes, aún a costa de muertes y destrucciones masivas de inocentes palestinos”. [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

A pesar de dar la bienvenida al informe y alabando sus cualidades positivas y a sus autores, su rectitud a la hora de su confección, Falk describe acertadamente a Goldstone como “profundamente comprensivo con Israel” y al informe como dando a Israel “el beneficio de la duda” en áreas claves. En el artículo citado arriba Falk presenta evidencias devastadoras de las influencias de Goldstone:

“Llamativamente [el informe] era más comprensivo con las controversias de Israel que con la hipótesis de que Hamás es culpable de crímenes de guerra por el lanzamiento de proyectiles hacia territorio israelí, de lo que fueron informes anteriores. Y de diferentes maneras el informe Goldstone se desliza de la línea principal hacia la narrativa israelí cuando asume que Israel actuó en legítima defensa contra el adversario terrorista. El informe describe el éxito de alto el fuego con Hamás que llevó la violencia en el sur de Israel hacia niveles mínimos y atribuye la interrupción como resultado del ataque de Israel el 4 de noviembre de 2008, pero de ningún modo se infiere fehacientemente que los ataques israelíes eran otra forma de crimen de agresión internacional. En cambio, el informe centra su crítica sobre el uso excesivo e indiscriminado de la fuerza por parte de Israel…

…el informe toma como incuestionable la dudosa proposición de que Israel estaba facultado para actuar contra Gaza en defensa propia y, por consiguiente, descartando cualquier investigación como por ejemplo sobre crímenes contra la paz por la agresión lanzada con el ataque. Considerando esto y aún cuando el informe toma en cuenta el alto el fuego temporal que permitió que el lanzamiento de cohetes sobre Israel bajara a cero en los meses precedentes al ataque, el informe evita sacar cualquier conclusión legal que conduzca a incluir en ese contexto la iniciación de la guerra de Gaza. El informe también ignora los repetidos esfuerzos que hizo Hamás para ampliar indefinidamente el alto el fuego y así permitir a Israel levantar el bloqueo ilegal. Israel hizo caso omiso de esos esfuerzos e ignoró las vías diplomáticas disponibles prefiriendo la alternativa de la guerra para asegurarse el control de sus fronteras. Recurrir a la guerra, aún si la excusa de la autodefensa estuviera en concordancia con las leyes internacionales, es el último recurso al que hay que. Ignorando la decisión unilateral de Israel de iniciar la guerra, el informe Goldstone implícitamente acepta la dudosa premisa central de la Operación Plomo Fundido, y evita la tarea de llegar a los fines del ataque”

También fue una desilusión el fracaso del informe de comentar la negativa de Israel a considerar la opción de refugios para la población civil atrapada en la diminuta y superpoblada zona de combate que constituye la Franja de Gaza. Israel cerró todos los cruces de fronteras durante la guerra de Gaza, permitiendo que solamente pudieran dejar el lugar los residentes que contaban con pasaportes extranjeros. Es inusual en estas épocas que no se dé a los civiles la opción de convertirse en refugiados cuando se desata una guerra. Incluso no hay disposiciones específicas en las leyes de guerra que tengan que ver con exigir a un Estado en guerra que permita a la población civil abandonar la zona de combate, algo como exigir medidas humanitarias elementales y, en definitiva, deberían mencionarse incluso como parte incondicional de las leyes internacionales sobre guerras, ya que hasta ahora hay un vacío a llenar en esas mismas leyes. La importancia de este tema se ve reforzada si tomamos en cuenta la extensión del agotamiento post traumático que sufre la población civil en Gaza, especialmente los niños, que son el 53% de la población. Se debe tener en cuenta que el informe presta una considerable atención al soldado capturado por Hamás en Gaza y recomienda su liberación por cuestiones humanitarias, mientras hace una sola mención muy general a los miles de prisioneros palestinos mantenidos en muy difíciles condiciones, sugiriendo que especialmente los menores deberían ser liberados”.

La única conclusión posible a la que uno puede llegar es que las Naciones Unidas cometieron un grave error al elegir a Goldstone para liderar esta investigación teniendo en cuenta sus obvias y explícitas predisposiciones. Las Naciones Unidas deberían enmendar, especialmente ahora después del daño causado, que es evidentemente un cambio de sentido político, encomendando a un nuevo juez neutral o a un grupo internacional de expertos la investigación del patético y débil intento de Goldstone de exonerar a Israel, pasando por alto las masivas evidencias compiladas que lo condenan.

El Dr. Goldstone se convirtió en Míster Hyde, intentando vergonzosamente encubrir y blanquear los crímenes de guerra cometidos por Israel, sacrificando toda integridad moral y judicial de la que alguna vez gozó, y todo para calmar a los grupos sionistas que hicieron grandes esfuerzos para, más o menos, excomulgarlo. La sangre de cientos de palestinos asesinados en Gaza, incluyendo a cientos de niños, durante la masacre cometida por Israel y que ahora tiene Goldstone en sus manos, no está en manos de Israel. El informe Goldstone, defectuoso y favorecedor de Israel tal como es, no irá derecho al cubo de la basura de la historia, pero sí es probable que tengan ese destino la credibilidad y el respeto de su principal autor.




[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

09-04-2011

El precio de denunciar a Israel

Goldstone ha allanado el camino para una segunda guerra de Gaza

Gideon Levy
Haaretz

Traducido para Rebelión por LB


De pronto las últimas dudas han desaparecido y los signos de interrogación se han convertido en signos de exclamación. El doctor Ezzeldeen Abu Al-Aish escribió un pequeño libro en el que se inventó la muerte de sus tres hijas. Los 29 muertos de la familia Al-Simoni están de vacaciones en el Caribe. El fósforo blanco solo fue la pirotecnia de una película de guerra. Las personas que agitaban banderas blancas y fueron muertas a tiros solo fueron un espejismo en el desierto, igual que las informaciones sobre la muerte de centenares de civiles, incluidos mujeres y niños. "Plomo Fundido" ha vuelto a ser una simple frase de una canción infantil de Hanukkah.

Un sorprendente e inexplicable artículo de Richard Goldstone publicado en el Washington Post ha provocado regocijo en Israel y ha desatado un festival Goldstone como no habíamos visto en mucho tiempo. Lo cierto es que el departamento de relaciones públicas de Israel se ha marcado un tanto y las felicitaciones son por consiguiente lógicas. Sin embargo, las preguntas siguen siendo tan opresivas como siempre y el artículo Goldstone las deja sin respuesta. Si al menos hubiera disipado todos los temores y sospechas.

Todo el que honró al primer Goldstone tiene que honrarlo también ahora, pero aún debe preguntarle: ¿Qué ha pasado? ¿Qué es exactamente lo que sabe usted ahora que no supiera entonces? ¿No será que ahora sabe usted que criticar a Israel implica padecer una campaña de presión y calumnias que usted, “judío que se autoodia” (“self-hating Jew”), es incapaz de soportar? Pues eso lo podía haber sabido antes.

¿Fueron acaso los dos informes de la juez Mary McGowan Davis los que le han llevado a cambiar de opinión? Si es así, debería leerlos cuidadosamente. En su segundo informe, que fue publicado hace un mes y que por alguna razón fue completamente silenciado en Israel, la juez de Nueva York escribió que no hay nada que indique que Israel haya iniciado ninguna investigación sobre las personas que diseñaron, planificaron, dirigieron y supervisaron la operación Plomo Fundido. Entonces, ¿cómo sabe usted cuál era la política que estaba detrás de los casos que usted investigó? ¿Y a santo de qué ese entusiasmo suyo ante las investigaciones realizadas por el ejército israelí con posterioridad a su informe?

Tiene usted que ser un amante de Israel a prueba de bombas, como usted mismo confiesa ser, para creer que el ejército israelí, igual que cualquier otra organización, es capaz de investigarse a sí mismo. Tiene que ser usted un ciego amante de Sión para declararse satisfecho con las investigaciones de cara a la galería que no provocaron ninguna asunción de responsabilidades y prácticamente ningún juicio. Sólo hay un soldado que está siendo juzgado acusado de asesinato.

Pero dejemos de lado los tormentos y las indecisiones del ya no tan joven señor Goldstone. Dejemos a un lado también los informes de las organizaciones de derechos humanos y conformémonos con las conclusiones de los informes del propio ejército israelí. Según la inteligencia militar israelí, en la operación Plomo Fundido los israelíes mataron a 1.166 palestinos, de los cuales 709 eran terroristas, 162 eran personas que tal vez estaban armadas o tal vez no, 295 eran civiles, 80 eran niños menores de 16 años y 46 eran mujeres.

Todos los otros hallazgos describían un cuadro más grave, pero vamos a creernos lo que nos cuenta el ejército israelí. El asesinato de cerca de 300 civiles, entre ellos decenas de mujeres y niños, ¿no es acaso una razón suficiente para realizar un profundo examen de conciencia nacional? ¿A todas esas personas las mataron por error? Si es así, ¿300 errores diferentes no exigen que se extraiga de ello alguna conclusión? ¿Es ese el comportamiento del ejército más moral del mundo? Si no lo es, ¿quién asume la responsabilidad?

La operación Plomo Fundido no fue una guerra. Las diferencias de poder entre las dos partes, el ejército de ciencia-ficción frente a los descalzos lanzadores de Qassams, no justifica las cosas cuando el golpe fue tan desproporcionado. Fue un brutal ataque contra una población civil indefensa y hacinada entre la que se escondieron terroristas. Podemos creernos que el ejército israelí no mató deliberadamente a civiles –nosotros no tenemos soldados asesinos como los tienen otros ejércitos–, pero el ejército israelí tampoco hizo lo suficiente para evitar que los mataran. El hecho es que fueron asesinados, y lo fueron a mansalva. Nuestra doctrina de cero víctimas tiene un precio.

Goldstone ha vuelto a ganar. Primero obligó al ejército israelí a que se investigara a sí mismo y a que elaborara un nuevo código de conducta. Ahora, sin saberlo, ha dado luz verde a la operación Plomo Fundido 2. Dejémoslo en paz. Estamos hablando de nuestra imagen, no de la suya. ¿Estamos satisfechos con lo que pasó? ¿Estamos realmente orgullosos de la operación Plomo Fundido?

Fuente: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]