Situación politica en Libia PARTE I

El Angel escribió:gracias por la noticia hermano ¡¡¡ espero que Gaddafi salga de esta situacion ¡¡¡

soy pesimista, la suerte esta echada. recuerda que todas las reservas internacionales de Libia las ha robado Europa y USA.

J0SEFERNAND0 escribió:

El Angel escribió:gracias por la noticia hermano ¡¡¡ espero que Gaddafi salga de esta situacion ¡¡¡

soy pesimista, la suerte esta echada. recuerda que todas las reservas internacionales de Libia las ha robado Europa y USA.

Si la situación es dificil, más allá de Gaddafi en mi opinión a la larga el pueblo de Libia se impondrá, ese pueblo tiene su historia, su formación política han mostrado capacidad antes los bombardeo impacable de los invasores que quieren tomar el país por medio de una opocisión teledirigida.

Claro, ojala me equivoque...

Saludos:


Viene el capítulo de la invasión terrestre, ver:

Francia quiere que la ONU los autorice a invadir Libia
Por: Prensa Web La Radio del Sur / Agencias
Fecha de publicación: 17/04/11

17 Abr. 2011 - El ministro de Defensa francés, Gerard Longuet, dijo este viernes que algunas de las potencias occidentales, entre ellas Estados Unidos y Gran Bretaña, aspiran a una nueva resolución de Naciones Unidas que amplíe la autorización para intervenir Libia con el objetivo de acabar con el Gobierno de Muammar Khadafi, mientras la OTAN emprendía acciones militares más fuertes contra la nación árabe.

Lonquet respondió así a una pregunta sobre un texto publicado en diarios internacionales por el presidente estadounidense, Barack Obama; el francés Nicolas Sarkozy, y el primer ministro británico, David Cameron, en el que afirman que «es imposible imaginar que Libia tiene un futuro con Khadafi», según varios despachos.

La nota difundida en los diarios Le Figaro (Francia), Times (Gran Bretaña), International Herald Tribune (EE.UU.) y el árabe Al-Hayat, lanzó una suerte de nuevo ultimátum a Khadafi.

Según la agencia ANSA, el Ministro galo expresó que «es importante para Naciones Unidas el hecho de que tres grandes países digan lo mismo y admitió que para ejercer más presión «probablemente se sobrepase la resolución de la ONU», en referencia al dictamen 1973, adoptado por el Consejo de Seguridad, y que aprobó la creación de una zona de exclusión aérea, el embargo de armas y el reforzamiento de sanciones económicas, entre otras medidas.

Para acelerar la partida del líder libio, los tres dirigentes consideran que «la OTAN y los socios de la coalición deben continuar sus operaciones.

En una entrevista con un canal de televisión francés, el titular de Defensa admitió que con esta toma de posición la coalición está «ciertamente» saliendo de la resolución 1973.

En ese sentido, Rusia reiteró este viernes, a través de su ministro de Relaciones Exteriores, Serguei Lavrov, que la OTAN se está saliendo del mandato de la ONU, donde se habló de proteger a los civiles.

En una reunión en Berlín con sus homólogos de la OTAN, Lavrov estimó «urgente» proceder a «una solución política y diplomática» del conflicto, lo cual fue rechazado por la secretaria de Estado norteamericana Hillary Clinton.

En tanto, en entrevista concedida a AP, el presidente estadounidense Barack Obama se mostró confiado en el éxito de la operación e indicó que si continuaba la presión sobre Khadafi, este tendría que irse, aunque admitió que militarmente «tenemos un punto muerto sobre el terreno», dijo Reuters.

si los franceses lo hacen se meterán en un pantano.

Ya lo dije. A todos estos países los va a coger a lazo uno a uno. Si se unieran y declararan que estan juntos en una lucha contra agentes extranjeros, todo cambiaría. Pero....

22:30 18/04/2011

Moscú, 18 de abril, RIA Novosti.

Uno de los hijos del líder libio Muamar Gadafi, Saíf al Islam, que últimamente cumple funciones de representante oficial del régimen gobernante, propuso a EEUU enviar a Libia una delegación especial para estudiar la situación que se vive en el país.

“Queremos que EEUU envíe mañana mismo una misión para averiguar qué ocurre en Libia. También queremos que con ese mismo fin lleguen representantes de Human Rights Watch (organización de defensa de derechos humanos)”, dijo el hijo de Gadafi en una entrevista publicada este lunes por el rotativo The Washington Post.

Anteriormente, la ONU, las organizaciones de defensa de derechos humanos y periodistas extranjeros acusaron a las fuerzas gubernamentales de Libia de lanzar intensos ataques de artillería contra la ciudad de Misurata, donde perecieron unos 300 habitantes, según datos extraoficiales.

Saíf al Islam refutó categóricamente esas acusaciones. “No tenemos miedo al Tribunal Penal Internacional, porque no hemos perpetrado crímenes contra nuestro pueblo”, dijo.

Según el hijo de Gadafi, las fuerzas leales a su padre no luchan contra la población civil, sino contra los cómplices de Al Qaeda que se hicieron fuertes en Misurata. Al Islam comparó el proceder del Ejército libio en Misurata con los métodos que habían empleado los estadounidenses en la ciudad iraquí de El Fallujah.

“Es absolutamente lo mismo. Jamás aceptaré la afirmación de que el Ejército libio mataba a gente de paz. No lo hizo y nunca lo hará”, declaró.

Además afirmó que los dirigentes de Libia hicieron mucho los últimos años para mejorar la imagen del país ante los ojos de la comunidad mundial. “Nadie en Oriente Próximo, especialmente en Libia, pensaba que un día el presidente Obama atacaría Libia o cualquier otro país árabe. Fue un fuerte choque para todos nosotros, pero en primer lugar para mi padre”, dijo.

Según Al Islam, en vez de atacar a Libia, EEUU debería ayudarle a luchar contra Al Qaeda. “Tras la expulsión de los terroristas de Misurata y Bengasi, se podría hablar de la reconciliación nacional y de la democracia en el marco de una nueva Constitución, la que reduciría el protagonismo de Muamar Gadafi al desempeño de un papel puramente simbólico”, señaló.

A mediados de febrero en Libia estallaron protestas contra el régimen de Muamar Gadafi que lleva más de 40 años en el poder. Las manifestaciones desembocaron en choques armados entre los rebeldes y las fuerzas gubernamentales.

Ante esta situación, el Consejo de Seguridad de la ONU aprobó el 17 de marzo una resolución sobre la imposición de una zona de exclusión aérea sobre Libia. El documento también preveía la posibilidad de una injerencia extranjera en el país. El 19 de marzo empezó una operación militar en Libia con la participación de EEUU, Reino Unido, Francia, Canadá, Bélgica, Italia, España, Dinamarca y Noruega.

El 31 de marzo, la OTAN asumió el mando de todas las operaciones en Libia. La operación militar de la coalición llamada inicialmente "Odisea del Amanecer" recibió el nombre de “Protector Unificado” y tiene como objetivo controlar el embargo de armas impuesto a Libia, vigilar la zona de exclusión aérea sobre este país y defender a la población civil libia.

Las Fuerzas Armadas de EEUU anunciaron el cese de su participación directa en la operación militar. La obligación de llevarla a cabo fue cargada sobre Gran Bretaña, Francia y otros miembros de la OTAN.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

19:53 18/04/2011

ONU, 18 de abril, RIA Novosti.

Las autoridades libias aceptaron que funcionarios de la ONU estén presentes en Trípoli para prestar ayuda humanitaria en medio de incesante confrontación armada entre los insurgentes y las fuerzas gubernamentales del país, informó hoy la oficina de prensa de la ONU.
“Lo declaró este lunes el secretario general de Naciones Unidas, Ban Ki-moon, al visitar Hungría”, comunicó. Según la oficina de prensa de Naciones Unidas, el acuerdo de enviar una misión humanitaria a la capital libia fue alcanzado la víspera durante la visita a Trípoli de la subsecretaria general de la ONU para asuntos humanitarios Valerie Amos.

Centenares de personas abandonaron Libia durante las últimas semanas. Otros 330 mil se convirtieron en refugiados dentro del país a raíz de las operaciones militares que los rebeldes libran contra las fuerzas leales a Muamar Gadafi. El secretario general de la ONU volvió a exhortar a las partes a cesar el fuego e indicó como segunda prioridad la presencia en Trípoli de funcionarios de la ONU encargados de la prestación de la ayuda humanitaria.

Una misión humanitaria de la ONU ya funciona en Bengasi, la parte este de Libia controlada por los rebeldes que luchan por derrocar el régimen de Muamar Gadafi.

Ban Ki-moon advirtió la semana pasada que al menos 3,6 millones de personas pueden necesitar ayuda humanitaria en Libia si los acontecimientos se desarrollan según el peor guión. La ONU y otras organizaciones internacionales pidieron para esos fines 310 millones de dólares, pero hasta el momento lograron reunir el 41% de ese monto solamente.

A mediados de febrero en Libia estallaron protestas contra el régimen de Muamar Gadafi que lleva más de 40 años en el poder. Las manifestaciones desembocaron en choques armados entre los rebeldes y las fuerzas gubernamentales.

Ante esta situación, el Consejo de Seguridad de la ONU aprobó el 17 de marzo una resolución sobre la imposición de una zona de exclusión aérea sobre Libia. El documento también preveía la posibilidad de una injerencia extranjera en el país. El 19 de marzo empezó una operación militar en Libia con la participación de EEUU, Reino Unido, Francia, Canadá, Bélgica, Italia, España, Dinamarca y Noruega.

El 31 de marzo, la OTAN asumió el mando de todas las operaciones en Libia. La operación militar de la coalición llamada inicialmente "Odisea del Amanecer" recibió el nombre de “Protector Unificado” y tiene como objetivo controlar el embargo de armas impuesto a Libia, vigilar la zona de exclusión aérea sobre este país y defender a la población civil libia.

Las Fuerzas Armadas de EEUU anunciaron el cese de su participación directa en la operación militar. La obligación de llevarla a cabo fue cargada sobre Gran Bretaña, Francia y otros miembros de la OTAN.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

19.04.2011, 18:22

El ministro de Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, denunció hoy en Belgrado que se está violando la resolución de la ONU y recordó que ese mandato pretende sólo la protección de la población civil, pero no provocar un cambio de gobierno. "El Consejo de Seguridad nunca se ha propuesto como objetivo el cambio del régimen en Libia, ni en ningún otro país, y los que de momento usan esa resolución para lograr tal objetivo, para cambiar el régimen, violan abiertamente el mandato aprobado en la ONU", declaró Lavrov. El responsable de la diplomacia rusa, de visita oficial en Serbia, advirtió en una rueda de prensa de que el uso de la fuerza podría afectar precisamente a la población civil. Por eso, Lavrov insistió en que la prioridad ahora es lograr un alto el fuego y sentar en una mesa de negociación a los partidarios y a los opositores del líder libio, Muamar el Gadafi.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Caracas. Agencia AVN. | 19 abril de 2011



El gobierno de Libia rechazó este martes que la ayuda humanitaria para el país, acordada con la Organización de las Naciones Unidas (ONU), llegue escoltada por fuerzas armadas europeas, porque esto es considerado un operativo militar terrestre.

La postura del Ejecutivo fue comunicada por el vicecanciller del país norafricano, Khaled Kaim, quien aseveró que “si hay algún despliegue de cualquier personal armado sobre suelo libio, habrá enfrentamientos y el gobierno libio no tomará esto como una misión humanitaria”.

El funcionario agregó que se ofrecieron varias veces a ayudar a las organizaciones humanitarias para hacer su trabajo. Las declaraciones coincidieron con nuevos bombardeos realizados por la Organización del Tratado del Atlántico Norte (Otan) en varias ciudades del país.

Entre los objetivos atacados está un cuartel general ubicado a 10 kilómetros al sur de Trípoli, la capital libia. El comandante de la alianza militar, Charles Bouchard, reportó que en este bombardeo no se produjeron víctimas, aunque crecen las denuncias contra las fuerzas extranjeras por las decenas de civiles muertos desde que comenzó la invasión en territorio libio.

El militar reconoció que la Otan “continuará su campaña para debilitar” al Ejército libio. En tanto, la televisión estatal libia y la agencia Jana informaron que durante esta jornada los bombardeos de las potencias imperiales cayeron sobre Trípoli, Sirte y Al Aziziya, en lo que denunciaron como una “agresión colonial cruzada”.

Por su parte, el canciller británico, William Hague, confirmó que su país enviará asesores militares a la ciudad Benghazi, donde se encuentran los grupos separatistas armados. La postura de Gran Bretaña se suma a la de Francia, Italia y Qatar, naciones que anunciaron que apoyarán en logística y comunicaciones a los sublevados.

Esto sucede mientras diferentes informaciones indican que los grupos separatistas armados están recibiendo armamento de las potencias occidentales, algo solicitado por sus líderes.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Popayán, abril 19 de 2011

La evolución de los acontecimientos en el Norte de África y Medio Oriente y, en particular en Libia, ayuda a clarificar los hechos, a identificar los intereses de los diversos actores directos e indirectos, y pone a prueba las concepciones políticas vigentes.

Lo que ocurre en el caso de Libia llama considerablemente la atención: los imperios montaron una intervención militar para “proteger a la población civil” y derrocar a Kadaffi. Pero… ni protegen a los civiles – que siguen muriendo no sólo en Libia sino en Yemen, Siria y Bahréin – ni tampoco tumban al autócrata libio. Algo extraño ocurre allí.

Para la mayoría de fuerzas anti-imperialistas y de izquierda, la intervención imperial se hizo para apoderarse del petróleo y castigar al líder beduino por sus aventuras pasadas. Lo cierto es que las empresas petroleras europeas ya tenían un fuerte control. Hasta Aznar, quien fue uno de los mentores de la “conversión” de Kadaffi, hoy lo defiende.[1] Más raro todavía.

Se debe recordar que la intervención imperialista-USA era muy fuerte desde mucho antes del estallido de las revoluciones democráticas actuales. Es en contra de esa interferencia, a pesar de las “agencias occidentales de promoción de la democracia”, que los pueblos se rebelan. La intervención militar imperialista en Libia es parte de esa realidad: la venían preparando a la sombra de una débil rebelión popular manejada desde afuera por sectores monárquicos (Bengazhi-Cirenaica).

El principal objetivo de la intervención en Libia

El aspecto principal a dilucidar es: ¿Cuál es el objetivo principal de la intervención militar imperialista en Libia? ¿Qué fue lo que unificó a los gobiernos de los EE.UU., Inglaterra, Francia, España, Arabia Saudita y sus satélites, Rusia, China y demás potencias capitalistas que aprobaron la Resolución 1973 de la ONU o que no la vetaron pudiendo hacerlo?

La necesidad de derrotar la revolución democrática en ciernes fue lo que los juntó. No podían permitir que el “caos” se desbordara. La conquista de las libertades políticas, derecho a la asociación y a la información por parte de los pueblos y trabajadores árabes era algo inconcebible para las potencias imperiales y para las cúpulas petro-oligárquicas árabes. Es una peligrosa bomba de tiempo, un detonante que puede desencadenar efectos impensados frente a los conflictos que vive la región: Israel-Palestina, intervención estadounidense en Irak y Afganistán, fortalecimiento de sectores musulmanes pro-Irán, negociaciones secretas del petróleo, control del Canal del Suez, del estrecho de Ormuz y del Golfo de Omán, entre otros.

Todo lo anterior en el marco de una crisis sistémica del capitalismo, una situación financiera en extremo frágil y una grave crisis fiscal de los principales Estados capitalistas. De profundizarse la inestabilidad en la zona petrolera traería consecuencias imprevisibles e incontrolables para el gran capital. Por tanto, la inestabilidad económica y el riesgo político exigían una intervención UNIFICADA de todas las potencias económicas del mundo.

La intervención bélica de “carácter humanitario” en Libia, fue la opción escogida. Hacerla ante un país endeble y un gobierno encabezado por el “más cruel y despiadado déspota de la región” – que no es totalmente subordinado a sus intereses y es odiado por las elites saudíes – fue la carta que jugaron. ¿Cuál era el objetivo específico global?

- Intentar ponerse al frente de las revoluciones democráticas para canalizar, encauzar, morigerar y derrotar los “vientos de cambio” democrático.[2]

- Poner en aprietos a los regímenes totalitarios de toda el área y del mundo – incluyendo los de su propia órbita árabe pero también a Siria, Jordania, Irán –, que no podían oponerse al derrocamiento del gobernante libio. Unos porque lo consideran un traidor; otros, porque quieren manejar una imagen democrática o de gran apoyo popular; y unos más, porque negocian sus propios intereses a la sombra de la geopolítica y la diplomacia. China y Rusia juegan, penan y aguantan a la sombra.

- Amedrentar a los pueblos con posibles guerras civiles e intervenciones extranjeras a fin de motivarlos a aceptar procesos de “transición democrática” orientados y dirigidos por las potencias occidentales (ONU).

- Desviar la atención pública internacional presentando la reacción de Kadaffi como la de un “criminal de guerra”, mientras preparan el recambio de sus propios dictadores con golpes de Estado “suaves” u otras modalidades, al estilo de Egipto.

- Cada gobierno imperial (inglés, francés, español, estadounidense) tiene también sus propios objetivos de coyuntura interna. Defienden y pujan por los intereses de sus empresas petroleras en Libia y en la región árabe y, posan en lo interno de promotores de la democracia y de la “asistencia humanitaria”.

A pesar de todo – retando todos los cálculos y pronósticos – los pueblos y los trabajadores árabes no han cejado en su empeño democrático. Ese es el aspecto a resaltar. Los pueblos no se han dejado engañar, han sido superiores a las corrientes “revolucionarias” que cayeron en la trampa de Libia. No le jalan al falso “defensismo nacionalista”.

La crisis del pensamiento anti-imperialista tradicional y el “defensismo revolucionario”

Hay quienes niegan la crisis del pensamiento revolucionario. La izquierda internacional, los socialistas y nacionalistas están divididos frente a la intervención en Libia. Los enfoques y análisis no cuadran. Hasta los pocos “trotskistas” que quedaban se han roto. Qué decir de los gobiernos revolucionarios y demócratas de América Latina que no saben cómo encajar o encuadrar su rechazo a la intervención imperialista, el apoyo a la revolución árabe y la defensa del régimen dictatorial de Kadaffi.

La mayoría de los movimientos, partidos y gobiernos anti-imperialistas (nacionalistas) han asumido la defensa del régimen de Kadaffi como consecuencia de su rechazo a la intervención imperialista. En gran medida los estrategas imperiales querían motivar esa reacción a fin de aislar de cualquier influencia revolucionaria, anti-imperialista y anti-capitalista, “bolivariana”, que pudiera llegar a las amplias masas de trabajadores y pueblos árabes en rebeldía democrática. De paso, desgastan y aíslan a nivel mundial la posición de los gobiernos anti-imperialistas tachándolos de antidemocráticos y defensores del sátrapa.

Si el núcleo de gobiernos revolucionarios de América Latina se alineaba con Kadaffi, la revolución contra los autócratas árabes quedaba relativamente aislada del mundo. Así, las fuerzas oligárquicas y retardatarias en cada país árabe, podrían – usando las agencias imperiales de “promoción de la democracia” – moderar y adocenar a la dirigencia de los noveles movimientos democráticos y de las inexpertas masas populares y proletarias que nacen a la vida política en forma masiva. El efecto de tal estrategia ha sido que los medios de comunicación – incluyendo los alternativos – se han dedicado a difundir lo que ocurre en Libia mientras se ha reducido la información sobre lo que sucede en el resto de países. La “intervención” al servicio de la desinformación.

En el campo de las principales corrientes y fuerzas revolucionarias del mundo y de América Latina se ha impuesto el “defensismo nacionalista” presentado como “defensismo revolucionario” y como “anti-imperialismo consecuente”. El anti-imperialismo nacionalista prevaleció sobre el anti-imperialismo anticapitalista. Parece un juego de palabras, pero no lo es. Es nuestra herencia anti-imperialista estrecha, que las revoluciones árabes del siglo XXI han empezado a desnudar.

El “defensismo revolucionario”

Para profundizar sobre el “defensismo revolucionario” debemos recurrir al más importante antecedente: 1917 y 1918 en Rusia. Después de la revolución democrática de febrero de 1917 una parte de la dirigencia bolchevique – al sentirse a la cabeza de la “gran nación rusa” – empezó a cambiar su posición frente a la guerra imperialista (1ª guerra mundial). Identificaban la defensa de la revolución con la “defensa del Estado ruso”.

Lenin les salió al paso con las “Tesis de abril”. Posteriormente el debate se profundizó con ocasión del Tratado de Brest-Litovsk con el imperialismo alemán. Lenin dio la batalla y tuvo a su lado a Trotsky. Ya los bolcheviques y los espartaquistas alemanes habían enfrentado al oportunismo disfrazado de “nacionalismo” cuando votaron en contra de la financiación de la guerra imperialista en 1915. La Paz sin concesiones ni anexiones y la publicación de los acuerdos secretos firmados por el Zar y el gobierno burgués de Kerenski eran las condiciones que impulsaban los bolcheviques revolucionarios.

Se nos dirá que en ese caso era diferente porque Rusia era una potencia imperial y Libia es un país dependiente, del “tercer mundo”. Lo evidente – lo que comprueban los hechos – es que el objetivo de esta guerra de intervención en Libia va más allá de apoderarse de los recursos naturales (petróleo) de un país africano. Ya los tenían relativamente controlados. Ésta es una verdadera guerra de contención, es – sin duda – una violación del derecho a la autodeterminación de las naciones y de la autonomía de los pueblos, pero el aspecto principal es que se hizo para DERROTAR LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA árabe y mundial en desarrollo.

Colocar a la defensiva a los movimientos, fuerzas y gobiernos revolucionarios anti-imperialistas es el principal objetivo de esa intervención. Y lo han logrado, por ahora. No por la correlación de fuerzas sino porque no tenemos una visión internacionalista de nuestras luchas. Hemos seguido la línea que se impuso en la URSS después de 1924 – posterior a la muerte de Lenin – en donde los intereses de la “gran nación rusa” se pusieron por encima de los intereses fundamentales de la revolución proletaria.

Las causas estructurales y políticas de esta situación

La principal causa de que el “defensismo nacionalista” se haya impuesto en el campo de los revolucionarios ha sido el enorme peso material y político de las masas no proletarias – campesinas y pequeñoburguesas – en la lucha contra los imperios colonialistas y neo-colonialistas, que se combinó (o coincidió) con la derrota histórica de la clase obrera en el mundo occidental y de Europa oriental. Los gobiernos capitalistas impulsaron los “Estados de Bienestar” para domesticar a los trabajadores de los países industrializados y a algunas elites de la clase obrera en los países dependientes, y la revolución anti-imperialista quedó en cabeza de las “burguesías nacionales” y de la pequeña burguesía agraria.

El gran aporte de las revoluciones árabes es que han mostrado el rostro juvenil de un proletariado que es fruto de la “re-estructuración post-fordista” del proceso productivo capitalista que se operó en el mundo a partir de 1970. Unos proletarios “informalizados” con existencia material cosmopolita y amplios lazos supra-nacionales ha sido el factor dinamizador en Túnez y Egipto. Ellos empujaron a la clase obrera “centralizada” y al resto del pueblo a la revolución, y allí están, en todos los países del mundo, luchando y aprendiendo, esperando que al interior del movimiento revolucionario mundial predominen las fuerzas internacionalistas que los ayuden a orientar sus luchas y a no ser inferiores al momento.

No negamos la lucha nacional. El imperialismo le teme a la aparición de un nuevo “panarabismo” verdaderamente revolucionario, centrado no en el interés nacional y/o religioso sino en impulsar la unificación e integración de los trabajadores, los pueblos y las naciones para construir alternativas de desarrollo pleno para toda la humanidad y NO para construir nuevas potencias capitalistas regionales.

En el contexto de su profunda crisis los capitalistas crearon y utilizan “la trampa de Libia”. Y así, el “defensismo revolucionario” sacó la cara. Quedó expuesto. Ya es algo.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

20 April 2011 19:29
coronel Muammar Gaddafi hizo hoy una nueva aparición en la televisión pública Libia TV, en un programa de entrevistas con personas notables del país, según imágenes difundidas por esa cadena.

La cadena, que ha afirmado que las entrevistas han tenido lugar en la mañana de hoy, ha sido retransmitida con imágenes desprovistas de sonido.

Gaddafi, según las mismas imágenes, recibió al equipo televisivo en su tienda en Bab El Aziziya, su palacio cuartel situado en la proximidad de la plaza Verde de Trípoli.

La última aparición pública del aún líder libio se produjo hace una semana, el 14 de abril.

Justamente ese día la cadena de televisión oficial difundió imágenes del líder a bordo de un vehículo todoterreno circulando por diversos barrios de la capital, y afirmó que ese paseo se produjo poco tiempo después de una serie de ataques aéreos de los aviones de la OTAN contra Trípoli.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

EUROPA AL DÍA | 20.04.2011 | 15:00 UTC

La ONG británica Oxfam advirtió hoy a la Unión Europea (UE) que no despliegue una misión militar de asistencia en Libia debido a las posibles consecuencias negativas que podría tener mezclar lo castrense y lo humanitario. La UE ha comenzado a planear una misión de ese tipo, aunque afirma que nunca desplegará efectivos en suelo libio a menos que la Oficina de Naciones Unidas para Asuntos Humanitarios (OCHA) lo solicite. "La decisión de enviar tropas de la UE para apoyar cualquier tipo de ayuda humanitaria debería tomarse sólo como último recurso. No estamos en absoluto en ese punto en Libia", comentó hoy en Bruselas el portavoz de Oxfam para Medio Oriente, Jamie Balfour-Paul. "Nuestra experiencia en países en crisis en todo el mundo muestra que traspasar la frontera entre una operación militar y el trabajo humanitario nunca es una buena idea", comentó. dpa
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

19:05 21/04/2011

Minsk, 21 de abril, RIA Novosti.

El presidente de Bielorrusia, Alexandr Lukashenko, declaró hoy que sostuvo una conversación telefónica con el líder libio Muamar Gadafi después que empezaron las acciones bélicas en Libia.

"Hablé por teléfono con Gadafi y le pedí contar lo que estaba ocurriendo en su país", dijo Lukashenko al presentar su mensaje anual al pueblo y al Parlamento bielorrusos.

Según el mandatario bielorruso, Gadafi señaló que los medios de prensa europeos cubrían de una forma tendenciosa los acontecimientos en Libia.

"Gadafi dijo que las publicaciones de la prensa europea no se correspondían con los hechos reales en Libia y que la política de la Unión Europea en Libia se vio en un callejón sin salida", apuntó Lukashenko.

Según comentó, "todo esto ya se podía prever" y agregó que la guerra en Libia era una "guerra por los recursos minerales, por el petróleo".

A mediados de febrero en Libia estallaron protestas contra el régimen de Muamar Gadafi que lleva más de 40 años en el poder. Las manifestaciones desembocaron en choques armados entre los rebeldes y las fuerzas gubernamentales.

Ante esta situación, el Consejo de Seguridad de la ONU aprobó el 17 de marzo una resolución sobre la imposición de una zona de exclusión aérea sobre Libia. El documento también preveía la posibilidad de una injerencia extranjera en el país. El 19 de marzo empezó una operación militar en Libia con la participación de EEUU, Reino Unido, Francia, Canadá, Bélgica, Italia, España, Dinamarca y Noruega.

El 31 de marzo, la OTAN asumió el mando de todas las operaciones en Libia. La operación militar de la coalición llamada inicialmente "Odisea del Amanecer" recibió el nombre de "Protector Unificado" y tiene como objetivo controlar el embargo de armas impuesto a Libia, vigilar la zona de exclusión aérea sobre este país y defender a la población civil libia.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

11:02 21/04/2011

Andrei Fediashin, RIA Novosti

Los acontecimientos que se desarollan en y alrededor de Libia provocan reflexiones extrañas que a veces, pueden ser hasta demasiado reaccionarias. Una de esas reflexiones es que lo de Libia no habría sucedido o habría terminado muy rápido si hubiéramos estado en la época de “los políticos maduros”.
En realidad, es difícil imaginar que la “revolución libia” pueda disiparse en el desierto del Sahara, a pesar de los bombardeos del Occidente y la OTAN, si la “Dama de Hierro”, ex primera ministra británica, Margaret Thatcher, hubiera estado en el poder.

O que esta revolución pudiera estallar, sin mencionar de los bombardeos, durante el gobierno del general Charles de Gaulle en Franica, Ronald Reagan en EEUU, Mao Zedong en China, Nikita Jruschov en Rusia o Gamal Abdel Nasser en Egipto.

Parece extraño que en varias épocas la baraja mundial carezca de ases, reyes y damas mientras que las cartas que se quedan son de poco valor y palos insignificantes.

Juzgad vosotros mismos.

Desde la semana pasada, la OTAN y la coalición internacional se rompen los sesos ante los problemas más candentes sobre Libia. ¿Qué hacer con el coronel Muamar Gadafi? ¿Cómo formar una oposición real en Libia, cómo entrenar, armar y financiar a esta oposición?

Resulta que esto no se le ocurrió a nadie antes de que Occidente lanzara la operación militar contra Libia. Además, ¿cómo se puede pedir a EEUU a asumir de nuevo el mando militar de la operación en Libia o al menos, actuar como instructor?

El pasado 19 de marzo, se inició la “operación humanitaria” en Libia con el fin de derrocar el régimen de Muamar Gadafi. Pasado un mes, el Occidente ya no sabe qué hacer mientras que Gadafi sigue en el poder y cada día, sus soldados refuerzan sus posiciones.

A juzgar por todo, el líder libio continuará controlando la situación en Trípoli si no comete un grave error, por ejemplo, al matar a centenas de personas bombardeando una ciudad, lo que es poco probable.

Y mientras, la coalición continuará sus “bombardeos humanitarios”.

El pasado 13 de abril, el Grupo Internacional de Contacto para Libia, cuya institución fue aprobada en la conferencia de Londres celebrada en el pasado marzo, sostuvo su primer contacto en Doha, capital de Qatar.
Se puede juzgar sobre su importancia por el hecho que EEUU no envió a su secretaria de Estado, Hillary Clinton a esta reunión de ministros de Exteriores, sino a un alto responsable del departamento de Estado que después se marchó sin tomarse la molestia de hablar con los periodistas.

El pasado 14 de abril, la Liga Árabe, la Unión Africana y la jefa de la diplomacia europea, Catherine Ashton, se reunieron con el secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, en El Cairo.
Sin embargo, esta conferencia fue nada más que palabrerías porque los rebeldes libios rechazaron el plan de paz propuesto por la Unión Africana, ya no estipuló que Gadafi abandonara el poder.

El 13 de abril, en la antesala de la reunión de los ministros de Exteriores de la OTAN en Berlin, el primer ministro británico, David Cameron, llegó a Paris para sostener negociaciones con el presidente francés, Nicolas Sarkozy.
Y la OTAN tuvo que discutir sus planes sobre Libia, Gadafi y los rebeldes en la reunión celebrada en la capital de Alemania del pasado 14 al 15 de abril.

¿Se puede armarles, financiarles y entrenarles? ¿No contradice esto a las resoluciones de la ONU sobre Libia?

Evidentemente contradice, aunque hay países que no comparten esta opinión. Francia, Gran Bretaña y Qatar se pronuncian por suministrar el armamento y financiar a los rebeldes, por vender el crudo libio (Qatar ya se encarga de eso) y por utilizar los activos congelados de Gadafi para financiar las acciones contra su régimen.

Aún Alemania y el Secretario General de la OTAN, Anders Fogh Rasmussen, dudan que se pueda interpretar tan libremente la resolución 1973 del Consejo de Seguridad de la ONU.

La OTAN queda fragmentada

Pero Sarkozy y Cameron insisten en esto, aunque el primer ministro británico protagonizó un juego más sutil. Londres cree que se puede suministrar el armamento sólo con el objetivo de “proteger a los civiles” y a través de los aliados árabes en Qatar.

Aquí se manifiesta una rica experiencia de Gran Bretaña que durante muchos años fue la mayor potencia colonial.
En el marco de la reunión en Berlin, París y Londres esperaron convencer a sus aliados intensificar los bombardeos y a EEUU, aumentar su papel en las operaciones, aunque Washington ya dio a entender que esto es imposible. Entretanto, EEUU no se apartó por completo de la operación militar.

El pasado 13 de abril, el Pentágono reveló que aviones de combate de EEUU continúan bombardeando varios blancos de defensa antiaérea en territorio libio.
Antes de que la OTAN asumiera el mando de las operaciones EEUU fue responsable de un 70% de todos los bombardeos de la OTAN en Libia.

En realidad, el presidente estadounidense, Barack Obama, invirtió un enorme capital político y militar en Afganistán e Iraq y ya no puede hacer lo mismo en Libia. Y es poco probable que cambie de opinión.

A decir verdad, Sarkozy y Cameron deberían sentirse ofendidos, como los niños a los que han advertido que no se metan en asuntos ajenos. Pero no escucharon el consejo, y ahora lo lamentan porque ya es imposible remediar la situación y sus aliados (la OTAN) les han abandonado.

Sarkozy fue uno de los más ardientes partidarios de la intervención militar contra Gadafi.

El problema no es que Gran Bretaña o Francia carezcan de aviones, misiles, buques u otro material bélico, pilotos, experiencia militar. Lo que pasa es que cuando EEUU decide relegarse a un segundo plano en la OTAN, esto enfria el ardor de todas las coaliciones que se hacen ineficaces.

Es como permitir a niños conducir un coche por un camino peligroso. ¿Quedará en este coche algún adulto con sentido común?

BRICS habla sobre Libia

El desarrollo de los acontecimientos en Libia parece aún peor en comparación con otros eventos internacionales.
Durante la cumbre del Grupo BRICS en China, los líderes de Brasil, Rusia, India, China y República Sudafricana formalizaron sus relaciones en el marco de esta alianza.
El presidente ruso, Dmitri Medvédev, declaró que el problema de Libia sólo debe resolverse por vía política y diplomática.
Todos los países BRICS son miembros del Consejo de Seguridad de la ONU, mientras que Rusia y China poseen derecho de veto como miembros permanentes.
Los cinco países adoptaron una delaración especial en la que insisten en la necesidad de llevar a cabo una reforma integral en el seno de la ONU y de su Consejo de Seguridad.
La declaración final de la cumbre expone que “China y Rusia reiteran la importancia que dan al estatus de la India, Brasil y Sudáfrica en los asuntos internacionales y entienden y apoyan su aspiración de tener un mayor papel en la ONU”.
Se espera que la India, Brasil y Sudáfrica sean elegidos como miembros permanentes de la ONU. La posibilidad de ampliar el Consejo de los 5 miembros permanentes actuales a 10 ó 15 ya se ha barajado desde hace mucho.
Contando con tales aliados en el Consejo de Seguridad de la ONU Rusia no dará su consentimiento a la repetición del escenario libio.

LA OPINIÓN DEL AUTOR NO COINCIDE NECESARIAMENTE CON LA DE RIA NOVOSTI
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Trípoli. Agencia PL. | 21 abril de 2011



El Gobierno libio insistió el jueves en una salida política al conflicto, incluida una nueva Constitución y elecciones en seis meses, si cesan los bombardeos occidentales, aunque ratificó que resistirá la agresión foránea y la rebelión armada.

Medios oficiales citaron declaraciones del ministro de Relaciones Exteriores, Abdelati Al-Obeidi, en las que aseguró que tras el fin de las agresiones aéreas de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) podría discutirse incluso el futuro de Muamar El Gadafi.

Al-Obeidi indicó que los comicios "tendrían lugar en seis meses, supervisados por la ONU", mientras Saif Al-Islam El Gadafi, hijo del gobernante libio, señaló a la televisión estatal que "un borrador de una Constitución fue preparado" para cuando sea derrotada la rebelión.

Saif subrayó el miércoles que "Libia no volverá a ser lo que fue (porque) la era de la primera Jamahiriya (revolución popular que lidera El Gadafi desde 1969) se ha ido", pero aclaró que el Gobierno prevalecería por encima de los rebeldes que luchan contra su padre.

Las autoridades de Trípoli subrayaron que son serias en la propuesta de un cese del fuego adecuadamente verificable bajo monitoreo de observadores extranjeros, al tiempo que reiteraron que el envío de alegados instructores a Benghazi obstruye cualquier iniciativa de paz.

Gran Bretaña, Francia e Italia anunciaron en las últimas horas que destinarán asesores militares a territorio libio para adiestrar a los rebeldes sobre cómo mejorar su organización militar, sistema de comunicaciones y aspectos logísticos para distribuir ayuda humanitaria.

En un tono conciliatorio, Al-Obeidi dijo que el Ejecutivo de El Gadafi estaba listo para sentarse a dialogar "con nuestros hermanos de Benghazi", convertida en capital de la insurgencia y sede del opositor Consejo Nacional de Transición (CNT).

La oposición armada rechazó la semana pasada un plan de paz de la Unión Africana y durante un viaje ayer a París, el líder del CNT, Mustafa Abdel Jalil, insistió para que Occidente entregue armas y envíe soldados a Libia para acelerar el derrocamiento de El Gadafi.

"Después de todo, todos somos libios, somos hermanos", apuntó el canciller al abogar por un diálogo nacional que "discuta sobre democracia, reformas políticas, elecciones a la permanencia del líder, su estatus o retirada", sin "dictados" de las potencias mundiales.

Aclaró, sin embargo, que el Ejército mantendrá su contraofensiva en torno a las ciudades de Ajdabiya y Brega, en el oriente del país, y el asedio a Misratah, donde los insurgentes se niegan a rendirse, a pesar de casi dos meses de asedio gubernamental.

Según Al-Obeidi, es impensable una pausa en los ataques a Misratah, donde ayer murieron dos periodistas y otros cuatro resultaron heridos, para permitir la entrada de ayuda humanitaria, sin un contexto de cese del fuego en todo el país, con monitoreo internacional.

Rusia advierte consecuencias nefastas

En Moscú, el ministro ruso del Exterior, Serguei Lavrov, advirtió el jueves sobre las nefastas consecuencias de una operación terrestre contra Libia, antes de reunirse con el secretario general de la ONU, Ban Ki-moon.

Rusia expresa su preocupación por el hecho de que las naciones involucradas en las acciones bélicas contra el estado norafricano son arrastradas cada vez más a una operación por tierra, lo cual tendría consecuencias muy negativas, afirmó el jefe de la diplomacia rusa.

Lavrov declaró desde Liubliana, Eslovenia, que los estados participantes en los bombardeos de más de un mes contra Libia deben acatar estrictamente la resolución 1973 del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, a la cual Moscú se abstuvo de vetar.

El ministro ruso del Exterior analizará la crisis libia con el secretario general de la ONU, quien inició esta jornada una visita de tres días a este país.

Imperio británico no enviará tropas

En respuesta a recientes denuncias del gobierno de Libia, el primer ministro británico, David Cameron, descartó el jueves que la OTAN pretenda desplegar fuerzas de infantería en ese país árabe.

Cameron salió al paso a las aseveraciones de Trípoli acerca de que los aliados violan la resolución 1973 del Consejo de Seguridad de la ONU que dispuso una zona de exclusión aérea en esa nación, sin ocupación terrestre.

El gobierno libio criticó la decisión anunciada esta semana por Reino Unido, Francia e Italia de enviar asesores militares a Bengazi para ayudar a la rebelión armada a organizarse.

La administración del líder libio Muamar El Gadafi estimó que la asistencia extralimita el mandato de la ONU, mientras analistas coincidieron en que eso es "lo más parecido a una intervención terrestre".

Por eso el primer ministro británico insistió este jueves en que la misión militar que comanda la OTAN en territorio libio no se encamina a un despliegue de sus tropas de infantería.

Cameron aseguró que la OTAN y los aliados no desplegarán soldados en ese país norteafricano, aunque insistió en que se debe "incrementar la presión" y adoptar sanciones adicionales.

El gobernante británico discutió con el presidente estadounidense, Barack Obama, las acciones que tomarían para aumentar la presión militar, diplomática y económica sobre el gobierno de Trípoli.

Reino Unido, artífice de la invasión militar a Libia junto con Estados Unidos, ha coqueteado con una eventual operación terrestre en esa nación norafricana, bombardeada desde el 19 de marzo último con la anuencia de la ONU.

Las autoridades británicas insistieron en entrenar a grupos de insurgentes libios antes de iniciar cualquier negociación por un alto el fuego, el cual condicionan a la renuncia de El Gadafi.

Italia, país que desempeña un papel estratégico en las acciones, defendió una intervención terrestre en Libia y bombardeos selectivos sobre zonas urbanas para alcanzar el éxito de la ofensiva militar.

El canciller Franco Frattini dijo que para lograr el triunfo de la misión militar son necesarios instrumentos rechazados por la comunidad internacional como la invasión por tierra y los ataques selectivos.

El atolladero libio

Por Zhao Kejin, El Pueblo en Línea

Después de semanas de intercambio de fuego entre las partes enfrentadas, el conflicto libio parece haber caído en un estancamiento. Los aliados occidentales dieron por sentado que podrían intervenir y expulsar al líder libio Muammar Gadafi con sus ataques aéreos.

Pero ni siquiera al amparo de los bombardeos aliados han logrado las fuerzas rebeldes obtener una ventaja evidente sobre las tropas del gobierno.

De hecho, según aumentan las víctimas civiles y se aproxima un desastre humanitario cada vez mayor, las operaciones militares de Occidente han convencido a algunos de los rebeldes de que la oposición está traicionando los intereses nacionales y recurriendo a las potencias para resguardar sus propios intereses.

Además de acusar al régimen de Gadafi de corrupción y de ejercer la dictadura, la oposición no ha encontrado ninguna otra argumentación convincente para socavar su legitimidad.

La oposición se compone de muchas facciones en pugna por el poder, lo que ha vulnerado la unidad de los rebeldes, y hay preocupación entre los aliados occidentales de que una era pos-Gadafi sería incapaz de restaurar el orden.

Cuanto más se empantanen los aliados occidentales en el conflicto doméstico libio más fuerte serán los sentimientos anti-intervencionistas en Africa, lo que redundará en menos legitimidad política para la oposición del país árabe.

La creciente unidad de África sobre el tema libio contrasta con la fragmentación del mundo árabe, que en un principio intentó instigar a los países occidentales a intervenir en el conflicto libio, dispuestos a sacrificar a Gadafi en el altar de las revueltas regionales.

Pero cuando Gadafi demostró ser un hueso duro de roer, la Liga Arabe comenzó a distanciarse de Occidente, en busca de quitarse el cartelito de "traidor a los intereses árabes". Tal como van las cosas, en algún momento el mundo árabe les pasará la cuenta a ciertos gobiernos de la región por su complicidad.

En gran medida, la crisis de Libia ha dividido al mundo árabe en tres partes, a saber: los que se ponen del lado de África, los que apoyan a Irán y los defensores de Occidente. Esto ha reducido aún más la influencia del mundo árabe en sus asuntos regionales.

(*) El autor es profesor asociado en el Instituto de Estudios Internacionales de la Universidad Tsinghua.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

«¿Que si es justa esta guerra? Pues supongo que sí. Pero también lo habría sido hace un año o dos»
Puede que sea un hijo de puta, pero es nuestro hijo de puta. La frase se le atribuye a Roosevelt, el presidente americano, refiriéndose a Somoza, el corrupto y sanguinario político nicaragüense, aunque quien realmente la pronunció fue Cordel Hull, Secretario de Estado y Premio Nobel de la paz en 1945. Da lo mismo que fuera uno u otro: lo importante, que diría Felipe González, es que el gato, ya sea blanco o negro, cace ratones.
La excusa para remontarnos tan atrás -el Somoza García al que nos referimos era padre del otro Anastasio Somoza Debayle, también presidente de Nicaragua y más cercano en el tiempo-- han sido las palabras de Aznar acerca de Gadafi, esas que le han definido como amigo extravagante. Como todos sabemos, los países occidentales, con Francia a la cabeza, se encuentran sumidos en una guerra contra el dictador libio que se está complicando más de lo debido y cuya resolución no se presenta nada clara. El miedo -y lo que condujo a EE.UU. a dejar la operación en manos de la OTAN- es que Libia se convierta en otro Irak o Afganistán, una guerra interminable que no cesa de cobrarse vidas y prestigio para los políticos. Pese a todo el poderío armamentístico que posee la OTAN, resulta evidente que si no se envían soldados de infantería será muy complicado expulsar a Gadafi del poder. Y eso tendría un coste humano muy elevado que, con los tiempos que corren, nadie está dispuesto a asumir.
¿Que si es justa esta guerra? Pues supongo que sí, pero también lo habría sido hace un año o dos, cuando el extravagante Gadafi era recibido en las cancillerías con su lujosa tienda de campaña.
Pero lo cierto es que el mundo parece haber cambiado desde aquellos días en los que los hijos de puta eran sostenidos o derrocados según los intereses de sus 'dueños'. O ha cambiado el mundo o nos engañaban con la imagen que nos daban de él. Los que ya tenemos cierta edad, recordamos bien que en los años sesenta, setenta y ochenta, imaginábamos el panorama político internacional como una casita de muñecas en la que los Estados Unidos -y la URSS en menos medida- quitaban y ponían a su antojo, como si jugaran al Monopoly. Aquí invado, aquí doy un golpe de estado, aquí conspiro para derrocar, aquí asesino, aquí amaño las elecciones. Se cargaban a Allende, ponían a Pinochet; mantenían a Franco; invadían Praga; sostenían a Somoza; ayudaban a Trujillo… Nada parecía resistirse a sus deseos e intereses.
Quizás la cosa comenzó a torcerse en Vietnam, cuando los americanos comenzaron a ver por televisión los ataúdes de sus soldados, sus cuerpos repatriados. Pero la verdad es que la imagen que hoy da el mundo no concuerda mucho con aquella vieja concepción. La OTAN lleva más de un mes bombardeando las posiciones de Gadafi y, a pesar de todo, el fatídico coronel sigue avanzando en su aplastamiento de la oposición. El destino ineludible de Irak y Afganistán es el de que las tropas occidentales salgan con el rabo entre las piernas. En la Nicaragua de Somoza gobierna Daniel Ortega. Chávez en Venezuela. En Bolivia, Morales. Continúan los castro en Cuba. Parecen haberse roto las fichas del Monopoly y todos los ojos miran hacia China. No sé si porque realmente va a ocupar el lugar que antaño tenía EE UU o porque necesitamos pensar que siempre existe un gendarme que guarda el orden, su orden.
O, tal vez, todo fue producto del cine, de las novelas de espías.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Washington. Por Michel Collon (*), Investig’Action. | 22 abril de 2011



27 veces. Veintisiete veces ha bombardeado EEUU algún país desde 1945. Y cada vez se nos ha afirmado que estos actos de guerra eran "justos" y "humanitarios". Hoy se nos dice que esta guerra es distinta a las precedentes. Lo mismo que se dijo de la anterior. Y de la anterior. Y de cada vez. ¿No es hora ya de poner negro sobre blanco las preguntas que hay que plantearse en cada guerra para no dejarse manipular?

Para la guerra ¿hay siempre dinero?

En el país más poderosos del globo, 45 millones de personas viven bajo el umbral de la pobreza. En EEUU, escuelas y servicios públicos se caen porque el Estado "no tiene dinero". Así también en Europa, "no hay dinero" para las pensiones o para la promoción del empleo..

Pero cuando la avaricia de los banqueros provoca la crisis financiera, entonces, en cuestión de días, aparecen miles de millones para salvarlos. Esto ha permitido a los banqueros de EEUU repartir el año pasado 140 mil millones de dólares de beneficios y bonos a sus accionistas y especuladores.

También para la guerra parece fácil encontrar miles de millones. Ahora bien, son nuestros impuestos los que pagan estas armas y estas destrucciones. ¿Es razonable convertir en humo cientos de miles de euros en cada misil o despilfarrar cincuenta mil euros por hora de un portaviones? ¿O es porque la guerra es un buen negocio para algunos?

Al mismo tiempo un niño se muere de hambre cada cinco segundos y el número de pobres no cesa de aumentar en nuestro planeta a pesar de tantas promesas.

¿Qué diferencia hay entre un libio, un bahreiní y un palestino?

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
el articulo es demasiado largo por eso si lo quieren leer denle en el link

hablando de 45 millones de personas un pais tan poderoso como lo es EEUU
no de extrañar que las cosas allan cambiado en su forma de actuar.
un pais que ya sabe que su economia es debil y que pronto caera como potencia
se ve que es grande su desespero por mantenerse a flote por eso digo que
su actuacion hacia los demas paises en obtener su riqueza esta acelerando
su caida.

Gracias Aka47 por tu noticia y mantener vivo este foro.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
El secretario del Comité Popular General de Libia, al-Baghdadi Ali al-Mahmudi

16:36 24/04/2011

Moscú, 24 de abril, RIA Novosti.

Trípoli está dispuesto a solucionar su conflicto por la vía diplomática y pide la mediación de Moscú en ello, afirmó el secretario del Comité Popular General de Libia, al-Baghdadi Ali al-Mahmudi.
Según informó hoy el Ministerio de Exteriores de Rusia, al-Mahmudi hizo estas declaraciones en una conversación telefónica mantenida la víspera con el canciller ruso, Serguei Lavrov.

“El jefe del Gobierno libio expuso su valoración de la situación en Libia, subrayando el deseo de Trípoli de encontrar una solución política al conflicto y mostrando el interés en que Rusia colabore en la búsqueda de esta solución”, dice el comunicado de la cancillería rusa.

Por su parte, Lavrov señaló que la prioridad actual es poner fin al derramamiento de sangre y al sufrimiento de la población civil libia.

“Para ello se deben cumplir a rajatabla las correspondientes resoluciones del Consejo de seguridad de la ONU, se debe garantizar un alto el fuego inmediato y ante todo detener los ataques contra Misurata y otras localidades”, insistió.

Según el jefe de la diplomacia rusa, estas medidas “permitirán crear condiciones para alcanzar la paz”.

Durante la conversación, mantenida por iniciativa de la parte libia, se destacó la necesidad de apoyar a los organismos internacionales en su labor de paliar la situación humanitaria en Libia. Son las condiciones en las que Rusia estaría dispuesta a colaborar en el esfuerzo de la Unión Afracana y la ONU por encauzar la situación por la vía política y diplomática.

Según aseveró al-Mahmudi, el Gobierno de Libia está dispuesto a cumplir íntegramente las resoluciones 1.970 y 1.973 del Consejo de Seguridad de la ONU.

Mientras tanto, agencias internacionales informaron que esta mañana las fuerzas del líder libio Muamar Gadafi reanudaron los ataques contra Misurata, ciudad en el noroeste del país controlada por los rebeldes.

Según estas informaciones, al menos 24 personas murieron y otras 75 resultaron heridas a causa de los ataques.

Anteriormente, las autoridades libias anunciaron el cese de operaciones militares contra Misurata para que “las tribús locales ayuden a buscar una solución diplomática al conflicto”.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

20:38 26/04/2011

Moscú, 26 de abril, RIA Novosti.

Las autoridades de Libia pidieron a Rusia como miembro permanente del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas convocar su reunión urgente, comunicó hoy la agencia estatal libia JANA.
Otros detalles no se dieron a conocer todavía.
A mediados de febrero en Libia estallaron protestas contra el régimen de Muamar Gadafi que lleva más de 40 años en el poder. Las manifestaciones desembocaron en choques armados entre los rebeldes y las fuerzas gubernamentales.

Ante esta situación, el Consejo de Seguridad de la ONU aprobó el 17 de marzo una resolución sobre la imposición de una zona de exclusión aérea sobre Libia. El documento también preveía la posibilidad de una injerencia extranjera en el país. El 19 de marzo empezó una operación militar en Libia con la participación de EEUU, Reino Unido, Francia, Canadá, Bélgica, Italia, España, Dinamarca y Noruega.

El 31 de marzo, la OTAN asumió el mando de todas las operaciones en Libia. La operación militar de la coalición llamada inicialmente "Odisea del Amanecer" recibió el nombre de “Protector Unificado” y tiene como objetivo controlar el embargo de armas impuesto a Libia, vigilar la zona de exclusión aérea sobre este país y defender a la población civil libia.

El primer ministro ruso Vladímir Putin criticó este martes la actividad de la coalición occidental en Libia. Dijo que la operación de la coalición rebasa los marcos de las tareas planteadas en la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]