Situación politica en Libia PARTE I

aka47 escribió:Managua. Radio La Primerísima. | 22 marzo de 2011



El presidente Daniel Ortega criticó la noche de este lunes la decisión tomada por el Consejo de Seguridad de la Organización de Naciones Unidas de atacar Libia, y afirmó que las decisiones que se toman en el seno de ese organismo internacional, al cual calificó de dictatorial, ponen en riesgo a todo el mundo por las constantes guerras que promueve.

Estas declaraciones las dio el mandatario durante una reunión donde le fueron presentados los resultados del trabajo de la Policía Nacional durante el año 2010, en una ceremonia especial en la Casa de los Pueblos de Managua.

Destacó que los países que han impulsado la agresión contra Libia como Estados Unidos, Inglaterra y Francia "no son más que matones, porque son potencias que sencillamente lo que están haciendo es aterrorizando a todo un pueblo".

"Todos vivimos bajo la tiranía del imperio…(…). ¿Dónde estaba Estados Unidos y Europa cuando las fuerzas armadas de Israel bombardearon de forma brutal la Franja de Gaza asesinando a miles? Allí no había preocupación de las potencias para ir a buscar una resolución que mandara entrar con sus tropas, con sus aviones para salvar a los palestinos. Ni siquiera permitieron que se aprobara una resolución, condenando esos ataques por parte del Estado de Israel, porque allí estaban los Estrados Unidos vetando", sostuvo el mandatario.

El presidente Ortega explicó que se pensó que con el nacimiento de Naciones Unidas después de la segunda guerra mundial, ya no volverían a haber guerras en el mundo, pero que más bien se han venido multiplicando los conflictos desde entonces.

Agregó que sólo cinco países, los más ricos del mundo, son los que conforman el Consejo de Seguridad de la ONU y que el resto de las naciones del planeta están fuera, porque eso funciona "igualito que una tiranía".

"No hay democracia en Naciones Unidas. ¿Cuántos países quedamos fuera del Consejo de Seguridad de la ONU por la decisión de los poderosos? Quedamos fuera 187 países. Naciones Unidas tiene 192 países, y los dueños de Naciones Unidas son cinco países", enfatizó.

Añadió que en este momento el presidente de los Estados Unidos, Barak Obama, anda por América Latina hablando de democracia, pero que lo mejor sería que le dijera a Naciones Unidas que se ponga en práctica la democracia, "porque en Naciones Unidas se toman acciones que ponen en riesgo a todo el mundo".

Daniel recordó que aún cuando hubo una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU para no atacar Irak, Estados Unidos tomó la decisión unilateralmente y se fue a la guerra contra ese país para saquear el petróleo y que junto con la guerra de Afganistán han dejado más de un millón de civiles muertos y más de cuatro millones de refugiados.

Ortega rechazó contundente mente los ataques perpetrados contra las instalaciones donde reside el líder libio Muamar Al Gadafi, y que lo más lamentable es que en Nicaragua, que es un país cristiano, haya gente que se alegre con estos crímenes.

El líder sandinista destacó las proclamas de repudio que dieron a conocer distintos movimientos sociales en Chile por la visita del presidente de Estados Unidos, Barak Obama, donde se le solicita que le pidiera perdón al pueblo latinoamericano, y en particular al pueblo de Chile por la Operación Cóndor y el golpe de Estado de 1973 contra el presidente Salvador Allende.

"¿Dónde estaban estos demócratas cuando la aviación del ejército chileno bombardeaban el Palacio de la Moneda para derrocar a un presidente constitucional? ¿Dónde estaban cuando capturaban por miles a los chilenos y los metían al estadio y luego los iban fusilando?", se preguntó el mandatario. "Ellos más bien estaban participando de ese crimen", respondió.

Ahora que el presidente Barak Obama visitará El Salvador, el líder sandinista, se preguntó que si dónde estaban esos que se hacen llamar democráticos cuando asesinaron al "Santo de América", Monseñor Romero.
[url=http://www.radiolaprimerisima.com/noticias/general/95690/decisiones-onu-ponen-en-riesgo-todo-mundo

J0SEFERNAND0 escribió:

Militarmente, ni a corto ni a largo plazo Libia podra vencer, amenos que USA y Europa cometan inifnidad de errores, y sigan abriendo frentes en todo el planeta.

Politicamente, ya ha gando la guerra, y si USA y Europa prosiguen con los ataques, solo aumentaria esta victoria.

Sin embrago, el mundo no puede seguir soportando esto, el bravucon del mundo somentiendo a los más debiles.

Por el Twitter he estado razonando algunas cosas que no son traidas de cabello, que son incluso tesis esgrimidas por gente como Avram Noam Chomksy, cuando dijo aquello de: "Si Iran no se hace con el Arma Nuclear, es porque estan locos".

Estas invasiones y/o agresiones contra Irak, Afganistan y Libia, más los infinitos hechos de presión y acción directo de la escoria del mundo llamada USA, legitima el rearme nuclear, del que pueda hacerlo. E incluso estoy llegando a pensar que legitima el "terrorismo" (segun la optica en la que se vea) que hasta ahora hemos conocido.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


Fiodor Lukiánov[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


10:03 24/03/2011
Columna semanal por Fiodor Lukiánov*

La
campaña de Libia sacó a la superficie circunstancias sorprendentes. Por
primera vez, dentro del tándem de los líderes rusos surgió un
desacuerdo profundo. El Presidente, Dmitri Medvédev, y el primer
ministro, Vladímir Putin, adoptaron posturas diferentes. Este deslinde
ideológico pone en evidencia la ambigüedad de la identidad de la
política exterior rusa.
Cuando se trata de asuntos de guerra y paz, las potencias que
aspiran al liderazgo en el escenario mundial, tienen que asumir una
posición clara, a favor o en contra. Por eso el hecho de que Moscú se
abstuviera de votar en el Consejo de Seguridad fue un acontecimiento
inesperado.
Y es que la abstención contradice el principio
defendido por Rusia en ocasiones anteriores, el de oponerse a la
intervención externa en asuntos internos.
Sólo una vez Rusia autorizó una operación militar contra un estado
independiente. Pero fue hace 20 años y se trataba de castigar a un
agresor, a Iraq que había ocupado a Kuwait. Tanto en el caso de
Yugoslavia como en el de la guerra de Iraq de 2003, Rusia estuvo en
contra de intervención militar. Hasta en plena crisis en Zimbabue en
2008, a pesar de la firma postura de EEUU y Gran Bretaña, Rusia impuso
su veto sobre la resolución del Consejo de Seguridad sobre las
sanciones contra el régimen del dictador Robert Mugabe. Y eso, sin
tener Rusia ningún interés allí, es decir, guiándose exclusivamente por
principios políticos.
En aquel entonces también se habló mucho de que la posición de
Rusia fue un fruto de desacuerdo entre Vladímir Putin y Dmitri
Medvédev. En vísperas de la votación de la ONU Medvédev, quien acababa
de asumir la presidencia, apoyó en la reunión del G-8 (Grupo de los
la declaración crítica contra Robert Mugabe. Pero después la posición
de Kremlin de repente cambió, y muchos lo atribuyeron a la influencia
de Putin en Medvédev. Sin embargo, no es cierto. En la reunión del G-8
se trató sólo de una reprobación política de Harare, mientras que en el
Consejo de Seguridad de la ONU EEUU y Gran Bretaña propusieron imponer
unas sanciones estrictas, sin acordarlo con Rusia.
Pero repito, Rusia tomó su decisión partiendo de principios
políticos, sin tener ningunos intereses en Zimbabue. Esta vez Kremlin
optó por la neutralidad, aunque el caso era mucho más crucial. Se
entiende, que la campaña militar tiene como su fin el de derrocar a
Gadafi. Es la única opción, ya que, si Muamar el Gadafi permanece al
poder, se convertirá en el símbolo de la derrota moral y política del
occidente y de sus aliados en la región. La retirada es imposible tanto
para la coalición, como para Gadafi, quien, recordando el ejemplo de
Saddam Hussein, tiene una idea muy clara de lo que le espera en el caso
de la derrota.
Rusia escogió una postura pragmática. No es nada razonable oponerse
a una acción militar aprobada, aunque por motivos diferentes, por los
países más importantes de la región (incluido Líbano, controlado por
Irán). Gadafi para Moscú no es más que un socio. Además, sus relaciones
comerciales y de corrupción del coronel con Europa, que ahora se
muestra como las más atrevidas, son mucho más estrechas. No vale la
pena exponer al riesgo la dinámica positiva de las relaciones con EEUU
y Unión Europea (UE) por Trípoli, Rusia tiene muchos más asuntos de
importancia. Hablar de contratos perdidos en Libia tampoco tiene
sentido, porque la situación actual impide hacer negocios tanto en el
país, como en la región del Oriente Próximo. Ni se puede prever todavía
cuál será la perspectiva de los negocios con Libia en los próximos dos
años.
Desde el punto de vista geopolítico, la “Odisea del Amanecer” sirve
a EEUU para detener la erosión de su influencia en el Oriente Próximo,
y a Europa, para prevenir la pérdida definitiva de su papel
internacional. Si logran deshacerse de Gadafi rápido, estos objetivos
serán alcanzados, por lo menos durante un periodo determinado. Pero si
la operación se dilata y requiere más que bombardeos, lo que parece muy
probable, el efecto puede ser inverso: significará la pérdida de
influencia occidental en la región. Eso hace muy vulnerable la posición
de los estados árabes que apoyaron la intervención militar. Por un
lado, esto les permitió distraer la atención de sus pueblos de los
problemas internos, pero por el otro lado, puede causar la
radicalización de la población y dar pretexto para acusar a los líderes
de estos países de traicionar los intereses árabes y de
colaboracionismo. Puede ocurrir cualquier cosa. Pero parece, que los
iniciadores de la guerra no tienen ni menor idea de cuál guión será el
más probable.
Sin embargo, la abstención de Rusia tiene una razón mucho más
profunda que el deseo de ver las tendencias del proceso. Tras la caída
de la URSS, Moscú durante cierto periodo de tiempo intentó mantener o,
por lo menos, imitar el estatus de una superpotencia, que tiene que
tomar parte de cualquier decisión. Para los finales de los 2000 la
identidad de Rusia cambió: de una potencia, semejante a la Unión
Soviética, a un estado grande e importante, pero a nivel regional,
cuyos intereses vitales tiene fronteras geográficas. Esto es lo que
quiso decir Dmitri Medvédev, hablando del área de intereses
privilegiados. Para proteger sus intereses regionales, Rusia sí puede
utilizar la fuerza, como los hizo en el caso de Osetia del Sur. Otros
asuntos, pueden ser objeto de regateo o de abstención.
Las declaraciones desafiantes de Vladímir Putin manifiestan un
enfoque diferente, global y universal. El primer ministro criticó la
resolución y calificó la acción contra Libia como “una cruzada
medieval”, indicando, que el militarismo estadounidense se convierte en
una tendencia estable. Es decir, el gobierno de Rusia insiste en el
principio de soberanía e inviolabilidad del territorio e indica a la
necesidad de luchar contra la hegemonía internacional (de EEUU, aunque
esta vez la acción bélica fue propuesta por otro estado). Eso significa
que los intereses de Rusia como de una superpotencia no se limitan con
el marco regional y, por lo tanto, el país no tiene derecho a
abstenerse en la votación de decisiones de importancia.
Las dos interpretaciones son viables, pero hay que escoger una y
atenerse a ella. Declarando las dos a la vez, los líderes ponen a su
país en una situación ambigua, mostrando que no existe entendimiento y
política concordada dentro de la cúpula dirigente de Rusia. Y esto, si
tomamos en cuenta el caos que vemos acrecentando por todo el mundo, es
preocupante.

26-03-2011

El objetivo militar es forzar al régimen libio a negociar a la baja

Dabid Lazkanoiturburu
Gara

El presidente francés y principal impulsor de la intervención militar en Libia, Nicolas Sarkozy, anunció una iniciativa franco-británica para buscar una solución política y militar.

En una comparecencia en el marco de la cumbre de la UE, el inquilino de El Elíseo concretó que, antes de la reunión de Londres en la que la llamada Coalición de Voluntarios debatirá «las próximas etapas de la operación militar», el primer ministro británico, David «Cameron y yo mismo presentaremos una propuesta común que mostrará que la solución no puede ser sólo militar, sino que será forzosamente política y diplomática».

El jefe de Estado francés hizo este anuncio mientras la Unión Africana patrocinaba en Addis Abeba una reunión con el régimen libio para buscar una salida negociada a la crisis.

En la reunión en la capital etíope participaron representantes de la ONU, de la UE, Liga Árabe y de la Conferencia de Pases Islámicos, China y Rusia. Los anfitriones africanos, concretamente los jefes de Estado de Sudáfrica, Congo, Mauritania, Mali y Uganda -todos ellos opuestos a la intervención militar en Libia- exigen un alto el fuego inmediato y la apertura de un diálogo que lleve a un proceso de transición.

Participaba en el encuentro una importante delegación del régimen libio, presidida por el secretario general del Congreso del Pueblo, Mohamed Abu el-Kassim, acompañado por cuatro ministros. Ningún representante de la rebelión libia estaba presente. Occidente acusa a la UA de alinearse a favor de Gadafi, uno de los principales valedores económicos de la organización panafricana y su mentor espiritual, no en vano nació en 1999 con la declaración de Sirte, villa natal del líder libio.

Occidente, más en concreto Sarkozy, sí que es un protagonista de parte y confirmó que «no veo inconveniente» para invitar a la cumbre de Londres del próximo martes al Consejo Nacional de Transición de Bengasi (ejecutivo rebelde). Una oposición a la que el Estado francés es el único que ha reconocido oficialmente, en palabras de Sarkozy «para provocar un shock. La comunidad internacional no será consciente de que faltaban pocas horas para que Bengasi fuera víctima de una masacre».

Lo dice quien colidera unos bombardeos que, según denuncia el régimen libio, están cobrándose su precio en víctimas civiles y cuando el jefe militar de la coalición, el general estadounidense Carter Ham, señaló que «no estoy seguro de que no haya habido ninguna víctima civil». Ham dirige el operativo desde la sede de Africom (mando militar estadounidense para África) en Stuttgart.

El jefe del Estado Mayor francés, Edouard Guillaud, que las operaciones militares contra Libia se prolongarán semanas, «esperemos que no más».

Objetivo: Ajdabiya

En la madrugada de ayer, aviones de combate británicos Tornado lanzaron misiles contra blindados del régimen libio que «amenazaban a los civiles» en la localidad de Ajdabiya.

No se sabe de qué civiles hablaba el mando británico, cuando la localidad, situada a 160 kilómetros al sur de Bengasi, seguía entonces en manos del Ejército gadafista y los guerrilleros rebeldes trataban de culminar el asalto sobre el enclave.

Los propios rebeldes señalaron que los Tornado bombardearon el acceso oeste a Ajdabiya, por lo que mostraban su esperanza de recuperar el control de la estratégica localidad «entre hoy y mañana (por hoy)».

Convertida la misión en un soporte aéreo para que los rebeldes recuperen posiciones y se debilite la de Gadafi, no es extraño que Sarkozy, quien invitó abiertamente a su hijo Saif al-Islam a que se desligue de su padre, insista en que no sea la OTAN la que lidere el operativo.

Turquía, aliado estratégico de la alianza militar en el mundo musulmán, insiste en no dar luz verde a una campaña de bombardeos contra objetivos terrestres que va, lógicamente, mucho más allá del establecimiento de una zona de exclusión aérea.

Fuente: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

26-03-2011

Víctimas de trata, muertes invisibles en el conflicto libio

Helena Maleno
Periodismo Humano

Grupos de mujeres nigerianas denuncian que cerca de trescientas compañeras han muerto desde que comenzó el conflicto libio. Desplazadas hasta este país en redes de trata para explotación sexual, sufrieron violaciones, maltrato, torturas y muertes en la más absoluta situación de indefensión.

Joey ha llegado a Benin City hace apenas una semana. Vivió en Bengasi y Trípoli. Dice que su patrón la ha podido sacar del país pero otras compañeras no tuvieron la misma suerte. Joey habla árabe, que lo aprendió mientras esperaba pasar a Italia.

“Cuando empezaron los problemas estábamos encerradas en las casas. Estuvimos así varios días. Era muy peligroso salir. Después teníamos que ir a buscar comida y algunas de mis compañeras desaparecieron cuando fueron a buscar algo de pan. Pero empezaron a entrar en las casas los libios. Nos violaban, a algunas las mataron. Me violaron tres veces”, declara Joey con gran entereza.

“Teníamos miedo de todos los libios, de todos los hombres. Había gente del ejército, vecinos del barrio, otros africanos negros. La verdad es que huíamos de todos y estábamos sin protección, mi ‘boyfriend’ murió en la calle, le mataron a golpes, dijeron que era de Gadafi. A mí sólo me violaron, creí que iban a matarme”. Blessing permaneció varios días escondida antes de poder huir.

Varias fuentes de ciudadanos nigerianos confirman la escalofriante cifra de casi 300 mujeres subsaharianas asesinadas durante las luchas por la democracia que tienen lugar en territorio libio.

“Teníamos varias casas en las ciudades. Allí vivían las mujeres, en grupo, controladas. Con el tiempo hemos podido ver cuántas han desaparecido, de muchas de las muertes han sido testigos otras mujeres. Se perdieron casi trescientas, no te digo más”. William ha acompañado a un grupo de mujeres hasta la frontera con Níger.

William es ‘connection’, un controlador de la red, se encarga de proteger a las mujeres. En este caso los propios explotadores han conseguido poner a salvo su “mercancía”.

Muchas han vuelto a Edo State, el estado nigeriano más tocado por la lacra de la trata. Pero otras han cambiado su periplo y las redes las han movido hasta Marruecos.

“En el barrio me han dicho los vecinos que no salga el domingo porque la gente va a salir como en Libia. Me muero de miedo. Fui a Libia con quince ’sisters’ y todas murieron. Las mataron en la calle, yo tuve mejor suerte. Todas estaban embarazadas como yo. El embarazo te protege de la violación, los árabes no te suelen violar embarazada, pero no de la muerte”. Precious habla mientras observa su inmenso vientre.

Ella revela algo muy importante y es todos esos bebés desparecidos que nacieron en Libia o en el camino hacia ese país y de los que no tenemos cifras, ni referencias, ni forma de demostrar que existieron.

“Perdí dos bebés en Libia. Huyendo, los perdí. Uno nació en Níger. Otro nació en Trípoli. Se llaman Mathew y Francis”, afirma Joey Matthew.

Según el gobierno nigeriano, haciendo referencia a datos ofrecidos por ONG italianas, unas 13.000 mujeres nigerianas, de las 20.000 que ejercen prostitución en este Estado europeo, habrían usado la ruta libia.

La situación de irregularidad administrativa y desprotección internacional de las víctimas de trata hacen que muchas de las violaciones de sus derechos queden impunes. La red migreurop hacía un llamamiento a ACNUR para la protección de los refugiados que se encontraban en territorio Libio.

También es el momento de instar a organismos internacionales a proteger a las mujeres víctimas de trata que se encuentran indefensas en este conflicto y ofrecerles una protección alternativa a aquella que están proponiendo las propias redes.

Fuente: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

26-03-2011

Crece la ‘coalición de los opuestos’ en la ONU

Kaveh L Afrasiabi
sia Times Online

Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens

En la sede de las Naciones Unidas existen numerosas señales de que se prepara un debate tan caliente como el que tuvo lugar sobre la invasión de Iraq en 2003.

Simultáneamente con las crecientes críticas a la jugada militar del gobierno de Barack Obama en Libia en el Congreso de EE.UU., donde el presidente de la Cámara de Representantes John Boehner solicitó una explicación del presidente Barack Obama sobre las “contradicciones” de su política en Libia, también hay un coro creciente de descontento en la comunidad de la ONU.

Esto refleja agudas divisiones con respecto a la resolución 1973 del Consejo de Seguridad de la ONU del sábado pasado que estableció una zona de exclusión aérea en Libia y fue debilitada desde el principio por varios países cruciales, Rusia, China, Alemania, Brasil e India.

El miércoles, después de las deliberaciones a puerta cerrada del Consejo de Seguridad, un eufórico secretario general de la ONU expresó su optimismo de que “la coalición internacional efectuará una operación exitosa” con respecto a Libia. Desgraciadamente ese punto de vista no lo comparte una gran cantidad de Estados miembros de la ONU, muchos de los cuales, entre ellos los 53 miembros de la Unión Africana así como muchos miembros del Movimiento de los No Alineados (NAM), incluidos Cuba, Venezuela, India y Brasil, han expresado abiertamente su “rechazo de cualquier forma de intervención militar extranjera en Libia”.

Por lo tanto, mientras los partidarios occidentales de la “intervención liberal humanitaria” en Libia dominan las ondas, su influencia sobre la opinión colectiva de la comunidad de la ONU disminuye realmente, a la luz del creciente escepticismo por parte de muchas naciones en desarrollo sobre las verdaderas intenciones occidentales tras la Operación Amanecer de la Odisea.

La opinión de que “Se ataca a Libia por su petróleo”, para parafrasear un comentario del People's Daily chino, es mucho más popular entre los delegados del Tercer Mundo, algunos de los cuales han dicho a este autor que la ONU y su prestigio pueden sufrir como resultado de su acción “inadecuada” con respecto a Libia.

“Necesitamos cuanto antes una intervención de la Asamblea General sobre este asunto”, dijo un diplomático del NAM el miércoles, y agregó que “el tiempo no está de parte de la ONU”, ya que su papel se hará menos popular mientras más dure la intervención extranjera. Esto ya se refleja en la decreciente lista de países alistados en la campaña militar, en comparación con una creciente lista extraoficial pero poderosa de una “coalición de los opuestos” en la ONU.

Un diplomático de Sudáfrica, por otra parte, expresó su esperanza de que ambas paretes consideren el llamado de la Unión Africana por una reunión de mediación en Addis Abeba este viernes entre el gobierno y los rebeldes. “Trípoli ha aceptado la invitación pero todavía no sabemos si participará algún dirigente rebelde”, dijo.

Parte del problema tiene que ver con los (bastante amorfos) rebeldes, que han establecido un gobierno provisional, y que en Nueva York han usurpado la autoridad de la misión libia ante las Naciones Unidas. Un delegado de la Unión Africana culpó tanto a los rebeldes como a la coalición dirigida por EE.UU. de impedir la llegada a Libia, durante esta semana, de una delegación de la Unión Africana –formada por representantes de Sudáfrica, el Congo, Mali, Uganda y Mauritania– que trataba de mediar entre las partes en guerra.

El secretario de la ONU tampoco ha expresado hasta ahora ningún respaldo auténtico a los esfuerzos de la UA para prevenir el conflicto en Libia, y en vez de ello apoyó la campaña militar dirigida por EE.UU.

El problema de la declaración de Ban de que “la campaña militar continuará hasta que Libia termine sus hostilidades con los rebeldes” es que mira en una sola dirección y, al ignorar la parte de responsabilidad de los rebeldes por las actuales hostilidades, condona en efecto la violencia que ha tenido lugar por su parte. Esto apunta a una de varias “contradicciones” en la insegura posición de Ban sobre Libia, que incluye su elección de un antiguo ex ministro jordano, Abd al-Ilah al-Khatib, como enviado especial de la ONU para Libia.

“Fue una mala decisión del secretario general por la mala sangre entre [Muamar] Gadafi y el rey jordano que ha apoyado la campaña militar extranjera y ahora suministra apoyo logístico a la coalición, que es una fachada de EE.UU. y la OTAN”, dijo un representante del NAM.

Otro motivo para los recelos generalizados en la ONU con respecto a la resolución de la zona de exclusión aérea es que cada vez se considera más como una operación estadounidense lanzada por el presidente de EE.UU., para la que busca autorización de la ONU con el fin de soslayar bloqueos en el Congreso de EE.UU., exacerbando así los problemas de legitimidad que se reflejaron en hirientes críticas a la ONU como peón de las potencias occidentales por parte del líder espiritual de Irán, el Ayatolá Ali Jamenei.

Asimismo, el hecho de que los diplomáticos de EE.UU. en la ONU hayan impuesto exenciones del procesamiento de mercenarios argelinos y etíopes, echó leña al fuego de las crecientes críticas a la iniciativa de la ONU sobre Libia. Como resultado, sólo los mercenarios de Túnez, Chad, Níger, Kenia y Guinea serán objeto de enjuiciamiento por la Corte Penal Internacional que ahora investiga los crímenes del régimen de Gadafi.

Dicho sea a su favor, Ban ha ejercido una cierta presión sobre EE.UU. y sus aliados occidentales para que limiten sus campañas militares, expresando “extrema preocupación” por los sufrimientos de los civiles, instando a los países que imponen la zona de exclusión aérea a que no pongan en peligro vidas de civiles, después de recibir preocupaciones escritas de Ucrania con respecto a la seguridad de sus ciudadanos en Libia.

Sin consideración a la acotación de Ban de que “la operación en Libia no es ilimitada”, no se ve en ninguna parte la etapa final, y el conflicto se puede convertir en un prolongado impasse, en cuyo caso es casi seguro que los proponentes de la resolución 1973 pierdan el concurso de popularidad en la comunidad internacional, con consecuencias debilitadoras para el prestigio de la ONU y su secretario general.

Kaveh L Afrasiabi es doctor y autor de “After Khomeini: New Directions in Iran’s Foreign Policy (Westview Press). También es autor de “Reading In Iran Foreign Policy After September 11” (BookSurge Publishing, 23 octubre 2008) y su último libro Looking for rights at Harvard, se encuentra actualmente en venta.

Copyright 2011 Asia Times Online (Holdings) Ltd. All rights reserved.

Fuente: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

rCR


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

26-03-2011

Libia: Si no es juana, es su hermana

Néstor García Iturbe
La pupila insomne

Si no es Juana es su hermana. Esta expresión que hemos escuchado varias veces todos sabemos quiere decir que da lo mismo una cosa que la otra.

Ahora tenemos una nueva frase que quiere decir exactamente lo mismo, esa expresión es “Si no es la Coalición, es la OTAN”.

Ahora se informa que la agresión al pueblo libio, los asesinatos a mujeres y niños, el bombardeo indiscriminado estará a cargo de la OTAN, no a cargo de la Coalición.

¿Y eso que quiere decir? ¿Van a tirar bombas más pequeñas? ¿Van a tratar de no matar niños, mujeres y otros civiles? ¿Van a destruir solamente objetivos militares? ¿Ya no van a utilizar el pretexto de la Zona de Exclusión Aérea para continuar bombardeando?

Sería conveniente conocer la respuesta a estas preguntas, porque en la OTAN se encuentran todos los países de la Coalición y hasta ahora no han dicho que no continuarán peleando.

¿Quién pagará todos los gastos militares que ocasionen los ataque a Libia?

No se sorprenda…. lo pagará LIBIA.

Primero se intervienen y congelan los miles de millones de dólares de Libia en el exterior. Después se logra que las Naciones Unidas ordene la Zona de Exclusión Aérea, por lo que hay un mandato internacional para las acciones que se realizan. De ahí que para sufragar los gastos de esta guerra orientada por Naciones Unidas seguramente se utilizaran los fonos intervenidos y congelados. Todo bien pensado, un buen negocio.

El Complejo Militar Industrial continúa recaudando utilidades, no importa que el dinero venga manchado de sangre.

Además ahora hay algo más para criticar a Obama, ya los republicanos están tratando de capitalizar en el Congreso esta acción, e inclusive pueden acusarlo de “masacrar al pueblo libio”, algo que un presidente republicano “no hubiera hecho”.

Yo creo que Obama debería analizar bien quién le recomendó meterse en este problema, quizás alguien interesado en dañar su imagen y ponerle más obstáculos en el camino para reelegirse.

Quizás alguien dentro del propio partido demócrata que piensa abandonar el equipo de gobierno y comenzar su campaña para la presidencia y que su nombre comienza con …. H.

Adivina, adivinador.

Fuente:http://lapupilainsomne.wordpress.com/2011/03/25/libia-si-no-es-juana-es-su-hermana/



[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Oposición libia está en contra de la operación terrestre de las fuerzas de coalición

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

© AFP/ PATRICK BAZ
16:27 26/03/2011
París, 26 de marzo, RIA Novosti.

El jefe del opositor Consejo Nacional de Libia, Mahmoud Jabril, expresó agradecimiento a Francia por su participación en la operación contra el líder libio Muamar Gadafi en una carta enviada al presidente francés Nicolás Sarkozy y publicada hoy en el diario Le Figaro.



Jabril señaló al mismo tiempo que la oposición no quiere ver tropas extranjeras en territorio de Libia. El mensaje fue enviado tras aparecer una información contradictoria sobre la operación terrestre. En particular, unas fuentes informaron en la noche del viernes al sábado que unidades de la coalición ya desembarcaron en Libia.

El presidente de EEUU, Barack Obama, refutó esa noticia. Además, subrayó que EEUU desde el comienzo mismo no fue iniciador de lanzar una operación contra Libia y que se unió a la coalición internacional respondiendo a su solicitud.

El viernes pasado, una fuente anónima de los servicios secretos rusos informó que la coalición internacional está elaborando enérgicamente un plan de operación terrestre en Libia, que podría empezar a finales de abril.

Desde mediados de febrero en Libia se desarrollan protestas, cuyos participantes exigen la renuncia de Gadafi, quien lleva en el poder más de 40 años. Las manifestaciones desembocaron en choques armados entre las fuerzas gubernamentales y los rebeldes. Organizaciones internacionales informan de miles de víctimas mortales. Las autoridades libias lo niegan.

El 17 de marzo, el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas aprobó una resolución que autorizaba imponer una zona de exclusión aérea sobre Libia y preveía la posibilidad de realizar una operación militar extranjera para defender a la población contra las tropas de Muamar Gadafi. La operación “Odisea del amanecer”, en que participan 13 países, incluidos Gran Bretaña, Francia, EEUU, Canadá, Bélgica, Italia, España y Dinamarca, comenzó el 19 de marzo.

Según autoridades libias, a raíz de esa operación perecieron decenas de civiles. La coalición no lo confirma.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Operación terrestre en Libia será calificada como ocupación según embajador ruso ante OTAN
12:17 26/03/2011
Bruselas, 26 de marzo, RIA Novosti.

La realización de la operación terrestre por la coalición será calificada como ocupación del país, declaró hoy a RIA Novosti el embajador ruso ante la OTAN, Dmitri Rogozin.
“La realización de la operación terrestre será calificada como ocupación de Libia, pues contradice obviamente la resolución del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas”, afirmó.
El 29 de marzo, se reunirá el Consejo Rusia – OTAN a nivel de embajadores para tratar este tema y confirmar las restricciones impuestas por el Consejo de Seguridad de la ONU a las partes en conflicto, dijo.
Rogozin expresó el convencimiento de que si esa guerra no se para, desembocará en una grande. “Para EEUU será la tercera guerra que el país libra a un mismo tiempo”, señaló.
Los miembros de la Alianza Atlántica necesitaron una semana para determinar quién debe asumir el mando de la operación militar de la coalición occidental en Libia. Francia se oponía a que la dirigiera la  OTAN y proponía crear una estructura de dirección política integrada por representantes de los participantes de la operación, de la Liga Árabe y de la Unión Africana.
La víspera se tomó la decisión de que la Alianza Atlántica asumirá el mando de la operación militar en Libia el próximo domingo o el lunes. El teniente general Charles Bouchard, de Canadá, fue designado jefe de la operación militar de la coalición occidental en Libia.
El Consejo de la OTAN aprobó el miércoles pasado la participación de la Alianza en la garantía del embargo impuesto sobre el suministro de armas a Libia, para cumplir esa misión se atraerán 16 buques y submarinos.
Desde mediados de febrero en Libia se desarrollan protestas, cuyos participantes exigen la renuncia de Gadafi, quien lleva en el poder más de 40 años. Las manifestaciones desembocaron en choques armados entre las fuerzas gubernamentales y los rebeldes. Organizaciones internacionales informan de miles de víctimas mortales. Las autoridades libias lo niegan.
El 17 de marzo, el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas aprobó una resolución que autorizaba imponer una zona de exclusión aérea sobre Libia y preveía la posibilidad de realizar una operación militar extranjera para defender a la población contra las tropas de Muamar Gadafi. La operación “Odisea del amanecer”, en que participan 13 países, incluidos Gran Bretaña, Francia, EEUU, Canadá, Bélgica, Italia, España y Dinamarca, comenzó el 19 de marzo.

Advierte Chávez sobre carácter violento de opositores en Libia

Caracas, 26 mar (PL) El presidente de Venezuela, Hugo Chávez, advirtió hoy que los grupos contrarios al gobierno de Muamar El Gadafi cuentan con armamento de guerra y protagonizaron la masacre de civiles y militares libios.

  Chávez expresó en un acto celebrado en Los Monolitos, Paseo Los Próceres, que las fuerzas imperiales que llevan a cabo la agresión militar contra Libia utilizaron el argumento falso de que la oposición estaba desarmada y supuestamente El Gadafi los estaba asesinando vilmente.

A través de los medios hemos podido ver como esos grupos -que calificó de violentos- cuentan con un gran arsenal de guerra como ametralladoras, bazucas, cañones, tanques y demás armas que sólo son empleadas en conflictos bélicos, subrayó.

De acuerdo con el jefe de Estado, raptaron y masacraron a civiles y militares que apoyaban y defendían la soberanía de Libia y los fusilaron.

Alertó sobre la recurrente manera que utilizan las naciones imperialistas para justificar agresiones e intervenciones militares contra cualquier país que se digne de hacer respetar su soberanía.

Sobre este punto, indicó, que ante cualquier agresión interna que represente una amenaza armada y violenta contra el pueblo y la democracia, el Gobierno está en la obligación de preservar la paz interna y de enfrentarla con toda la fuerza que sea necesaria.

Chávez también denunció que durante los últimos días se han venido incrementando una serie de sucesos en Siria promovidos por grupos contrarios al Gobierno, que apoyados por Estados Unidos y otras potencias, pretenden crear desestabilización.

Comentó que su homólogo sirio, Bashar Al-Assad, y su pueblo, están siendo víctimas de ataques generados por los países imperialistas que lo único que buscan es generar conflictos armados.

Ahora -dijo- ese es el formato, son descaradamente cínicos, eso es lo que está realizando el imperialismo en Libia y ahora quieren ejecutar en Siria.

Qué cinismo el del imperio, quieren generar conflictos violentos para justificar una agresión armada, bombardear, intervenir, adueñarse de las riquezas naturales de Siria y tomar el control del país, enfatizó.

El Angel escribió:figurate te voy a decir esto ¡¡¡¡ si Rusia le hubiera dado las ganas de poner dos
barquitos de guerra cerca de la frontera de Libia te apuesto que muchos se le
hubieran puesto chiquiticos y lo hubieran pensado dos veces ¡¡¡¡ claro solamente
digo eso ustedes inmaginense el resultado ¡¡¡¡

El Papa pide el cese inmediato de las acciones militares en Libia

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

16:21 27/03/2011
El Vaticano, 27 de marzo, RIA Novosti.

El Papa Benedicto XVI pidió hoy el cese inmediato de las acciones militares en Libia y el inicio del proceso negociador, informó la Radio Vaticana.

"Te rezo, Señor, por el regreso de la paz a Libia y pido a las organizaciones internacionales y a líderes políticos y militares iniciar las conversaciones sobre el cese inmediato de las acciones militares en este país", expresó el Pontífice después de rezar la oración del Ángelus en la Plaza de San Pedro donde se reunieron miles de peregrinos.

El Papa instó a aprovechar todos los medios posibles para lograr un alto el fuego en Libia. Asimismo condenó los actos de violencia en Oriente Próximo y se mostró esperanzado de que no podrán debilitar la aspiración a la coexistencia pacífica de distintos pueblos.

Libia vive sumida en la violencia desde mediados de febrero, cuando en el país estallaron protestas contra el régimen del coronel Muamar Gadafi. Las manifestaciones desembocaron en un enfrentamiento armado entre las tropas gubernamentales y las fuerzas rebeldes libias que lograron apoderarse de los arsenales militares.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Dis-pater escribió:Hay muchos aspectos para analizar esta situacion.

Comencemos por las declaraciones del propio hijo de Gaddafi, quien es quien esta mayormente delante d elas camaras intentando explicar la crisis y el desarrollo de la guerra civil desde el punto de vista del gobierno libio. De ello, me llama la atencion que el sijo que: "esto se salio de control por que no supimos establecer las reformas a tiempo" tambien dijo algo como: "hace unos diez años anduve diciendole a mi padre que las reformas democraticas son necesarias" y tambien que algo asi como: "quienes eran los reformistas de antes al no ser escuchados se transformaron en los tridores de hoy" Ojo que no son citas textuales, pero que recojen lo que escuche de sus propias entrevistas.

De ese lado, se reconoce el error y se asumen las consecuencias. Ahora, el papel de AlJazeera fue clave para poder transformar de protestas pacificas, oportunismo de grupos de interes, derivacion en violencia y la imagen de un gobierno que estaba "bombardeando desde el aire masacrando civiles" la verdad es que esa narrativa fue muy bien elaborada y pocos la pusieron en duda. Inclusive el gobierno irani condeno esas acciones.

Hoy, las pantallas de al jazeera, al referirse al conflicto tienen la bandera del antiguo regimen autocratico como imagen de fondo.. asi que notablemente perdieron la objetividad y la neutralidad.

No cabe duda que bajo este contexto violento existieron muchos excesos, pero lo peor de todo es que muchos intereses intentan capitalizar estas desgracias para su propio beneficio.

la narativa de Al JAzeera, de otros medios arabes e internacionales al calor del exito de movimientos populares influyo determinantemente para que exista inicialmente un momento de incertidumbre y que haya producido que muchos militares hayan decidido cambiarse de bando... sin embargo, mientras las cosas se fueron despejando, las cosas fueron tomando mas sentido.

la hipocresia de occidente, la creciente menor influencia de los EU y los confusos conflictos en marcha no permitieron acometer a timepo los planes de invasion. El momentum se cabo y cualquier intervencion llegaria a destiempo o seria demasiado costosa.

El problema para los EU es justificar hoy su discurso, pues la les piso la lengua Tunez y Egipto, Yemen, Jordania y Bahrein entre otros. Hablando de este ultimo, hoy vemos la invasion de tropas sauditas que se leeria como causa de guerra... los mismos sauditas que le compraron 60 millardos de dolares en equipo militar a los EU... ahora, la represion esta en marcha y el gobierno de los EU prefiere condenar la "violencia de los manifestantes"

Por ahi se teme la intervencion Irani pues se trata de mayorias Shiitas quiene sestarian pidiendo a gritos ayuda por el abuso de las minorias sunnies.

En todo caso y volviendo a Libia, ese contexto les hizo muy dificil justificar una accion militar "legal" pues hoy no saben siquiera que es lo que ello significaria. Los halcones como Robert gates dicen que una zona de exclusion area significaria el bombardear aereopuertos, destruir la infraestructura, aviones, radares, defensas AA, etc. Obama por su parte cree que una zona de exclusion significa solo asegurar cierta zona, el consejo de seguridad se pregunta s una vez definido que significa que, QUIEN tendria que hacerlo. Es ahi que China India y Rusia se opongan a cualquier accion militar que sea vista como intervencionista en asuntos internos.

Por cierto, se dice que existieron en las pasadas horas conversaciones entre los libios del gobierno de Gaddafi y los tres paises mencionados, con el proposito de contar con NUEVOS SOCIOS para vender su petroleo, pues a estas alturas, los franceses, italianos y otros, al darle la espalda "apostaron por el caballo no ganador"

Lo que creo que pueda pasar es que si hay una intervencion, se tratara de asegurar Benghazi y las zonas petroleras a su izquierda en el mapa, intentar una zona de exclusion y dividir ese pais... Los libios lo saben, asi que por eso se estan apresurando a tomar los puertos petroleros, quizas las ciudades ala derecha de Benghazi: Darnah y Tobruk y presionar la tenaza sobre el ultimo bastion: Benghazi. hay ya atacaron las carreteras que conectan estos centros. Me parece que querran asegurar el golfo de Sidra y reforzar posiciones en Burayqah.

Veamos que resulata de las "conversaciones" de la OTAN y el lobby en el CSNU

Esta semana sera crucial en Lybia, pero tambien crucial para el mundo arabe en general respecto a lo que pase en Barhein..