Situación política en Italia

19-02-2012

Entrevista a Giorgio Lunghini, catedrático de Economía Política de la Universidad de Pavia

"Para salvar a Italia Monti debe hacer cosas de izquierdas"

Niccolò Cavalli
linkiesta.it

Traducción para Rebelión de Susana Merino


Aplicando la receta definida por Keynes en el último capítulo de su “Teoría General”, Italia podría crecer en 5 años un 2,5% en términos reales. De eso está convencido Giorgio Lunghini, catedrático de Economía Política de la Universidad de Pavia y académico de los Lincei. Para este economista el accionar del gobierno Monti, con la impronta de una política de “dos tiempos” está por definición condenada al fracaso “Es cierto que la restricción presupuestaria es un problema real, pero la equidad y el crecimiento también lo son también porque las condiciones de la deuda pública italiana no son totalmente desastrosas, mientras que lo que espanta a los inversores es principalmente el hecho de que la economía no crezca durante al menos por 10 o 15 años”

El 6 de febrero Giorgio Lunghini, profesor de Economía Política de la Universidad de Pavia y miembro de la Accademia Nazionale dei Lincei, pronunció junto a Stefano Lucarelli una conferencia sobre las teorías económicas frente a la crisis, en el tercer encuentro de las diez lecciones sobre la crisis desarrolladas en la Casa de la Cultura en Milán. “La teoría económica actualmente dominante – la teoría neoclásica – se presenta como una teoría capaz de indagar en cualquier aspecto de la actividad humana”, explicó Lunghini “Parece que ha logrado algo que hasta ahora no ha podido la física: la propuesta de un modelo unificado que explique la realidad desde su propio punto de vista. Ciertamente ha logrado imponer como elemental y de indiscutible buen sentido su visión del mundo y las consiguientes recomendaciones políticas”. “Sin embargo” señala Lunghini, “un economista no debe conocer solo un método y una sola teoría, sino que debe partir de la convicción de que la teoría clásica es solo uno de los modos de observar la realidad económica y social” “Leer los clásicos”, continúa el economista “no constituye solo un ejercicio histórico sobre el pensamiento económico sino la única forma de adquirir aquellos instrumentos de comprensión y de crítica que la teoría “mainstream” no está en condiciónes de proporcionar. Los clásicos están mucho más vivos que muchos de los economistas que hoy escriben en las revistas y en los diarios.”

Profesor Lunghini ¿en qué consiste la teoría económica neoclásica?

En contraste con la economía política que la precede, la economía neoclásica considera al individuo, y no a las clases sociales, como objeto de su análisis, un individuo que es caracterizado y estudiado como un ser perfectamente racional y con un perfecto conocimiento del futuro, con la intención de maximizar su propia capacidad funcional y utilitaria. Ese individuo se moverá, en el espacio abstracto de un mercado en el que el dinero no cuenta, dentro de los límites impuestos por sus propios recursos y las estrategias formuladas por otros individuos, hasta que dicha interacción lo conduzca al equilibrio. Aun cuando el análisis neoclásico se problematiza cuando se trata de integrarlo con asimetrías informativas, expectativas racionales, o distinciones entre corto y largo plazo, el enfoque básico queda como ha sido descripto.

Y ¿qué es lo que no funciona en ese enfoque?

El mundo neoclásico se halla dominado por la armonía en lugar del conflicto, por la racionalidad en lugar de la incertidumbre, por el equilibrio en lugar de la crisis: cualquiera puede advertir que no se trata en absoluto de una descripción realista de la realidad en que vivimos. Resulta significativo que la economía neoclásica no disponga de una teoría sobre la crisis, eso significa que no la creía posible como salida endógena del sistema Esta observación debería ser, a la luz de los hechos, motivo suficiente para abandonarla y es políticamente preocupante que las recetas propuestas para salir de la crisis no hagan más que inspirarse precisamente en su filosofía, la del “laissez faire”. El mercado laboral por ejemplo es concebido como ineficiente cuando sindicatos muy poderosos imponen salarios más altos que los del equilibrio: para la teoría neoclásica, la solución consiste en debilitar los sindicatos y generar mayor competencia entre los trabajadores. De modo a eliminar los roces artificiales e intentar una tasa salarial más baja de equilibrio, de modo que no haya desocupación involuntaria y que la producción así resultante se venda íntegramente. Es esa instalación ideológica la que justifica el propósito de eliminar el artículo 18 y disminuir la protección de los trabajadores.

¿Qué dirían al respecto, los clásicos?

David Ricardo había llegado a demostrar, luego de un razonamiento analítico muy riguroso, algo que parecía muy simple, si los salarios son altos, las ganancias serán bajas y viceversa. En una sociedad dividida en clases, el producto social no irá totalmente a los trabajadores, sino que se distribuirá entre quienes perciben las rentas, los capitalistas y los mismos trabajadores. Desde esta óptica en la esfera de la distribución no existe armonía, como sostiene la teoría neoclásica cuando se concentra sobre la “productividad marginal” sino conflicto; entre los rentistas y los capitalistas, entre los capitalistas y los trabajadores. Piero Sraffa retoma este punto, demostrando irreprochablemente y con un irrefutable aparato matemático, que la armonía distributiva postulada por la teoría neoclásica no es demostrable; no existe ningún nivel “natural” de salario y no existe ninguna configuración de “equilibrio” en la distribución del producto social, puesto que este se distribuirá no sobre la base de las condiciones técnicas de la producción sino a partir de las relaciones de fuerza y de las variables monetarias y financieras, El resultado de esta crítica ha sido la “damnatio memoriae” caída sobre Sraffa y todo su trabajo.

Entre los autores clásicos usted cita también a Marx

Marx es el único autor que formula una teoría sobre la crisis, y es justamente él quién demuestra que el capitalismo podría también reproducirse sin enfrentar crisis pero solo si la distribución del producto social fuese tal que no generase situaciones en que los ingresos son demasiado bajos para sostener la demanda, es decir cuando la distribución de la riqueza se traslade de los salarios a los beneficios. Marx en este sentido hablaba de “crisis de sobreproducción”; lo que no significa que “hayamos producido demasiado” sino que se trata de una sobreproducción relativa: relacionada con la capacidad de compra, no con respecto a las necesidades de la sociedad, que de esta manera son a menudo frustradas precisamente por este mecanismo de mercado, que deja a la parte no pudiente de la población en estado de privación. La otra condición identificada por Marx era que el dinero, la banca y las finanzas deberían ser funcionales tan solo al proceso de producción y de reproducción del sistema y no dar en cambio lugar a la sobre especulación y a la crisis de atesoramiento. Si las mercaderías no se venden, es porque en efecto la riqueza es atesorada o utilizada en actividades especulativas, Keynes comparte este análisis con Marx.

Pero ¿no era Keynes convencidamente antimarxista?

Como buen liberal inglés nacido en el ochocientos lo era, ciertamente, pero por otra parte el mismo Marx dice, no soy marxista. El punto en que Keynes estuvo de acuerdo con Marx fue en la crítica de la teoría standard, que considera neutral al dinero, es decir ve al dinero como un simple medio de intercambio de mercaderías, mientras que en la realidad capitalista el dinero es requerido por sí mismo. Esto podría ser considerado como un comportamiento irracional; ¿por qué retener el dinero renunciando a su utilidad para la adquisición de bienes o a los intereses proporcionados por la compra de títulos? Solamente el tío Rico del pato Donald ama el dinero en tanto dinero. En realidad explica Keynes en el mundo real es perfectamente racional retener dinero en forma líquida, puesto que vivimos en un mundo inseguro y el requerimiento de dinero tiende a aumentar con nuestra percepción de la incertidumbre, así como en estas condiciones crece la tasa de interés, es decir el premio que esperamos por separarnos de él. Pero la tasa de interés, unida a la incertidumbre acerca del futuro, son las dos determinantes de la elección de las inversiones por parte de los emprendedores que podrán por lo tanto tomar decisiones no óptimas y hacer que el sistema económico en que vivimos permanezca en crónicas condiciones de actividad subnormal por un período considerable, sin tendencias marcadas ni hacia la recuperación ni hacia el colapso total. He allí la paradoja de la pobreza en medio de la abundancia; y he allí la necesidad de que el Estado intervenga, si se quieren eliminar los principales defectos del sistema económico en que vivimos; la desocupación y la distribución arbitraria e inicua de la riqueza y del rédito.

Y ¿cómo se puede intervenir para eliminar estos defectos?

En el último capítulo de la Teoría General, Keynes propone tres formas de intervención: una redistribución del rédito por la vía fiscal, (impuestos progresivos sobre las rentas y fuertes impuestos a la sucesión) la eutanasia del rentista y cierta intervención, no menor del Estado en la economía. La receta keynesiana , aunque no fue entendida, es una receta para la equidad y el crecimiento. La redistribución de la ganancia (establecida por otra parte por el artículo 53 de la Constitución Italiana) produciría un aumento de la propensión marginal media al consumo y por lo tanto de la demanda efectiva. La eutanasia del rentista, e decir del “poder opresivo y acumulativo del capitalista de disfrutar del valor de la escasez de capital” volvería por lo tanto convenientes inversiones de rentabilidad diferida y baja a los ojos del contable, como son normalmente las inversiones de alta rentabilidad social, como la salud y la educación. En lo referente a la intervención del Estado, según el Keynes de fines del laissez faire, su tarea es específicamente desarrollar eficazmente aquellas actividades que caen fuera del radio de acción de los individuos, sin sobreponerse a ellos. Recuerdo que Italia tiene en tal sentido una tradición ilustre, sin embargo traicionada.

¿Cómo juzga en tal sentido el accionar del gobierno?

La política del gobierno ha sido hasta ahora marcada por una política de “dos tiempos”: se trata por definición, de una estrategia destinada al fracaso “Es cierto que la restricción presupuestaria es un problema real, pero la equidad y el crecimiento también lo son también porque las condiciones de la deuda pública italiana no son totalmente desastrosas, mientras que lo que espanta a los inversores es principalmente el hecho de que la economía no crezca durante al menos 10 o 15 años” Pierluigi Ciocca que fue ya en 2003 el primero en hablar de un “problema de crecimiento en la economía italiana” ha sugerido recientemente tres movidas para la economía italiana, que de acuerdo con la receta keynesiana aseguraría contemporáneamente, rigor, equidad y crecimiento.

¿Cuáles serían esas medidas?

Ciocca individualiza tres clases de gastos sobre los cuales intervenir: las transferencias a las empresas, que a menudo son manifestaciones de ineficiencia cuando no de ilegalidad y corrupción y que alimentan un sistema empresarial afectado de enanismo, con bajos estándares tecnológicos y escasa propensión a la innovación. Esas transferencias deberían reducirse al menos en dos puntos porcentuales. Las adquisiciones de bienes y servicios por parte de la administración pública deberían ser luego centralizados y redefinidos, contratando precios fuera del mercado y reduciendo en conjunto las salidas del 6% al 9%. Finalmente los gastos en personal podrían disminuir en un 10% con un turnover parcial, manteniendo fijos los sueldos unitarios. Junto a algunas medidas de sostén de la productividad (desde la intervención en infraestructuras y por la revisión de la presión fiscal hasta la revisión del derecho societario, de los procedimientos concursales, del proceso civil, de la protección de la competencia y del derecho administrativo) y de la demanda (a través de un spending review de las cuentas públicas, para identificar los gastos improductivos y recortarlos, aumentando al mismo tiempo los gastos productivos) estas medidas podrían conducir a un crecimiento en 5 años del 2,5% en términos reales.

Y sin embargo el presidente Monti ha prometido un crecimiento del 10% con la liberalización y ha declarado que con relación a la crisis estamos en mitad del vado.

Sería útil explicar, mientras tanto, en cuanto tiempo se prevé este crecimiento. Y en cualquier caso no se resuelven los problemas estructurales con 500 notarios más o con el doble de taxis o de farmacias. Sucede más bien que hay que darse cuenta de que la crisis no se halla en mitad del vado y quién sepa cómo funcionan la exportación y el crecimiento lo sabe muy bien. Sin contar con el tema del empleo que va muy mal: está hoy en el 8/9% y si se hacen las cuentas de verdad, contando los desalentados y los inactivos, es posible que esta cifra llegue a estimarse en el 12%. Debe añadirse que el porcentaje de jóvenes desocupados es altísimo, casi el 40% y que cuando los jóvenes trabajan, lo hacen como trabajadores temporarios, precarios y son siempre los primeros en ser despedidos. Se trata de una dramática condición de crisis económica y política, que involucra a toda una generación y con ella a todo el país.

Pero ¿cómo hemos llegado a esta situación, profesor?

En los últimos años se ha venido produciendo un notable desvío, en la distribución del rédito, de los salarios a las ganancias y a las rentas: y se ha producido por lo tanto una insuficiencia de la demanda efectiva y una creciente desocupación. Por otra parte las finanzas se han convertido en un juego en sí mismas. En condiciones normales las finanzas son un juego de suma cero, está quién gana y quién pierde. Pero cuando este asume la forma patológica de una ingeniería financiera tipo Frankestein, pierden todos; también y especialmente quienes no han participado en el juego. Estos procesos se han difundido en todo el mundo, gracias a la globalización y a la sincronización de las diferentes economías nacionales; y gracias a la falta de coordinación de la división internacional del trabajo y de un adecuado ordenamiento monetario y financiero internacional. De modo que los países se encuentran en situación de tener que afrontar solitaria e individualmente la crisis, pero no autónomamente; sino en Europa según las directivas del Banco Central europeo y en general del “senado virtual”.

¿Qué significa “senado virtual”?

El senado virtual según una definición de Noam Chomsky se halla constituido por prestamistas de fondos y de inversores internacionales que someten continuamente a juicio, también a través de las agencias de calificación, las políticas de los gobiernos nacionales y que si juzgan tales políticas “irracionales” – porque contrarían sus intereses – votan en su contra mediante fuga de capitales, ataques especulativos y otras medidas que perjudican a esos países y en especial a las diversas manifestaciones del estado social. Los gobiernos democráticos tienen en consecuencia un doble electorado, el de sus ciudadanos y el senado virtual, que normalmente es prevalente. En efecto esta es una crisis de tales características que si no se supera tendrá gravísimas consecuencias no solo económicas (una profunda depresión) sino sobre todo políticas. El novecientos europeo enseñó que de la crisis se sale por la derecha. Salid por la derecha que hoy en día no desembocará en el nazifacismo; pero más probablemente porque por segunda vez la tragedia se presenta como farsa – en forma de populismo autoritario. Con Tolkien en el lugar de Heidegger y los Hobbits en el de las Walkirias.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]