Situación politica en Libia PARTE I

editado

Saludos:

Aka-47 lee por favor las páginas anteriores ya que estás colocando de manera sistemática noticias repetidas (caso Algunas mentiras sobre la guerra de Libia ) ver:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

zuhe escribió:Saludos:

Aka-47 lee por favor las páginas anteriores ya que estás colocando de manera sistemática noticias repetidas (caso Algunas mentiras sobre la guerra de Libia ) ver:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

a que cosas ¡¡¡¡ si tienes razon ¡¡¡¡

toda esta situación, es de un descaro total!

impotencia siento

Mientras los ministros de Exteriores del llamado 'Grupo de Contacto' sobre Libia desfilaban por las sucesivas ruedas de prensa en Londres para explicar lo inexplicable (por qué se reúnen para planear una Libia pos Gadafi si la ONU no les da un mandato para echar al líder libio) a muchos de ellos les pasaría por la cabeza el famoso refrán de 'las guerras son fáciles de empezar, difíciles de acabar, imposibles de olvidar'.

Apenas unos días después del inicio de la intervención militar en Libia, la mayoría de los países de la coalición, especialmente Estados Unidos, están centrados ya en la estrategia de salida una vez que el mando militar completo sea transferido a la OTAN y los dos principales elementos de la resolución 1973 de la ONU, la zona de exclusión aérea y el embargo marítimo, están plenamente implantados.

El problema es que estos elementos solo han conseguido que las tropas de Gadafi se retiren del este controlado por los rebeldes, pero éstos parecen demasiado desorganizados para por sí solo marchar sobre Trípoli y echar a un Gadafi que cuenta con fuerzas suficientes sobre tierra para repeler sus ataques.

Así las cosas, a la comunidad internacional en general y a los países implicados en la intervención en particular les quedan por delante una serie de preguntas dolorosas e inevitables por contestar.

De su respuesta -que no aparece por ningún lado en el comunicado final de la cumbre de Londres- dependerá que la guerra en Libia se convierta en un éxito del nuevo orden mundial multilateral o un fracaso rotundo en un intento de intervenir en los asuntos internos de un pueblo soberano.

¿Qué permite ahora hacer la resolución de la ONU?

El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, insistía la pasada madrugada en que gracias a la intervención de las fuerzas de la coalición "se ha parado el mortal avance de Gadafi".

Antes, sus compañeros al frente de la intervención, el presidente francés, Nicolás Sarkozy, y el primer ministro británico, David Cameron, habían asegurado que con sus ataques marítimos y aéreos habían evitado una "matanza" en Bengasi.

Más aún, el secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, había anunciado en la cumbre de Londres que se ha evitado ya una crisis humanitaria.

En tal caso, la propia resolución de Naciones Unidas estaría cumplida: proteger a los civiles y las zonas pobladas por civiles de los ataques.

Así, si se comprueba que los civiles están protegidos aunque no haya avance militar rebelde ni político para echar a Gadafi, ¿se puede considerar que sigue habiendo una amenaza?

Para el abogado británico experto británico en derecho internacional Philippe Sands, no. "La resolución permite la protección de civiles de la amenaza de ataques. Si la amenaza de ataques ha cesado, no hay justificación ya para el uso de la fuerza".

Pero, en última instancia, la respuesta a la pregunta depende de lo que cada uno considera una "amenaza". Sobre el papel, sería proteger a civiles como los de Bengasi, que Gadafi amenazó con perseguir puerta por puerta. Esa amenaza primaria parece haberse parado, salvo el caso de Misrata o el pequeño enclave rebelde occidental de Zintan.

Para otros, como Obama, la amenaza se extiende a civiles que corren peligro en lugares donde hay operaciones militares. Eso extendería la justificación de los bombardeos a los sitios en los que hay choques entre los rebeldes y los pro-Gadafi (ayer Sirte, hoy Ras Lanuf, quizá Trípoli mañana).

Por último, están los que consideran que la amenaza en sí es la presencia de Gadafi y el "miedo" que provoca a su pueblo, algo difícilmente medible para el derecho internacional y, por tanto, de dudosa legalidad.

El secretario de Defensa británico, el halcón Liam Fox, se pronunció en este sentido aunque después el jefe de sus tropas le matizó diciendo que el objetivo de la misión no era echar a Gadafi.

¿Cambiará el mando de la OTAN el curso de la operación?

La OTAN tomará formalmente este jueves el mando de las operaciones en Libia bajo el título casi irónico de "Protector unificado", algo que hasta ahora no ha sido debido a las reticencias de Francia para que se hiciese con ese mando y la negativa de miembros como Alemania o Turquía a participar.

La ministra de Defensa española, Carme Chacon, ha asegurado el paso al mando de la OTAN "facilitará" la misión pero lo cierto es que ahora será el Consejo Atlántico el que decida los objetivos de los bombardeos y no la alianza de países que decidieron bombardear libia.

Según un mando militar de la OTAN, esto no supondría que Turquía o Alemania tendrían el poder de vetar ciertos bombardeos, aunque el primer ministro turco, Racep Tayyip Erdogan, ha garantizado que su país no disparará contra musulmanes.

Para el analista del Guardian Jonathan Freeland, el paso del mando de la coalición a la OTAN ha supuesto que los tres principales aliados, Estados Unidos, Francia y Reino Unido, saben que ya no pueden hacer las cosas a su manera e incluso teme que en las horas anteriores a esa cesión de mando se intensifiquen los bombardeos para acelerar un desenlace "sean una amenaza o no".

Lo cierto es que con el mando de la OTAN el país que previsiblemente más incómodo se va a sentir es Francia, que se ha resistido hasta el final a cederlo y que mantiene un sordo enfrentamiento con su secretario general, Anders Fogh Rasmussen, al que no invitó a la cumbre de París, donde se iniciaron los bombardeos.

¿Cuánto tiempo están dispuestos los aliados a aguantar?

La OTAN aseguró que la zona de exclusión aérea tiene una planificación de al menos tres meses, aunque ésta podría extenderse o recortarse en función de los intereses de los aliados.

Apenas once días después del inicio de los ataques, las señales que se dan por parte de los aliados es que este plazo sería todo menos sostenible.

Francia ha venido insistiendo a través de su ministro de Exteriores y sus mandos militares que la intención es acabar la misión lo antes posible y habla de un plazo de semanas, no meses.

Mientras, Estados Unidos ha presionado hasta conseguir que la OTAN se hiciese con el mando y dar así un paso atrás en la operación, haciéndose eco de las encuestas que apuntan a un escaso entusiasmo de sus ciudadanos con la intervención en Libia.

Un sondeo del Instituto Quinnipac ha desvelado que el 47% de los estadounidenses está en contra de la intervención mientras que solo el 41% de los británicos le dan su completo apoyo.

Además, a medida que la perspectiva de una matanza de civiles se aleja, aumenta la consciencia sobre el coste de la operación en un trasfondo de crisis económica.

Así, Estados Unidos ha reconocido que ya se ha gastado 550 millones de dólares en Libia, aunque una vez que se estabilice la situación espera que el coste se reduzca a solo unos 40 millones.

En todo caso, el almirante James Stavridis, que es el máximo jefe militar de la OTAN en Europa, ha asegurado que el coste total de la guerra superará los cientos de millones de dólares.

Si se arma a los rebeldes libios, ¿sería legal?

Ante esta situación, los nervios empiezan a aflorar en las cancillerías occidentales, temerosas de que la guerra se alargue sine die dado que los rebeldes no parecen capaces de acabar la guerra pronto.

La opción de armarlos, suscitada antes de la resolución de la ONU, ha vuelto de nuevo a la palestra, debido a que la legalidad internacional somete a los bombardeos a un corsé del que es difícil salirse si no hay una nueva resolución.

La secretaria de Estado de EE.UU., Hillary Clinton, ha abierto casi sin quererlo un debate jurídico de profundidad al asegurar que, aunque su país ahora no se plantea armar a los rebeldes, esto no sería ilegal a la luz de la resolución 1973 de Naciones Unidas.

En realidad, la mayoría de los expertos consultados creen que se violaría de facto el embargo de armas.

"El embargo parece que cubre a todos los que están en conflicto, por lo que no se puede dar armas a los rebeldes", considera Philippe Sands en declaraciones a The Guardian.

La clave está no solo en la lectura de la resolución 1973 sino de la 1970, la primera que prohibía "la venta directa o indirecta o la transferencia de armas y materiales relacionados de cualquier tipo".

La resolución posterior parece ir más allá al hablar de que el embargo de armas se debe "aplicar estrictamente", aunque considera que se deben tomar todas las medidas necesarias para proteger a los civiles.

"El intento de unir las dos resoluciones para justificar armar a los rebeldes parece una interpretación imaginativa de Estados Unidos. No creo que el Consejo de Seguridad tuviese a los rebeldes en mente cuando aprobó la resolución", ha asegurado a The Guardian un experto en derecho de Naciones Unidas.

Así, aunque Estados Unidos, Francia y Reino Unido no descartan armar a los rebeldes, otros compañeros de la coalición como Bélgica o la propia España consideran que ahora no es el momento y que, de hecho, sería necesaria una nueva resolución de la ONU que aprobase ese armamento.

Y, he aquí, que esa resolución parece poco menos que imposible: Rusia, con derecho de veto, ya se ha negado a apoyar el armamento a los rebeldes y el presidente chino, Hu Jintao, ha expresado sus dudas de que los bombardeos en sí cumplan la resolución 1973.
¿El exilio de Gadafi sería una salida adecuada a la crisis libia?

Así las cosas, del encuentro de Londres salió otro consenso distinto: que lo esencial para que la misión no sea vista como un fracaso es lograr la salida de Gadafi, sea del modo que sea.

Esto supone, de hecho, llegar a un acuerdo con el líder libio para que abandone el país y se dirija hacia algún país que no sea firmante del Estatuto de Roma, es decir, que no se someta a los dictados de la Corte Penal Internacional.

Italia se ha convertido en la principal defensora de esta opción y se ha mostrado dispuesta a mediar para conseguirlo, aunque considera imprescindible para ello incorporar a la Unión Africana (UA), que no estuvo presente en la cumbre de Londres.

La idea sería que Gadafi accediese a marcharse a uno de estos países africanos, donde ya hay varios políticos con orden de busca y captura del tribunal de La Haya.

Sin embargo, al igual que la resolución 1970 establecía un embargo de armas que puede ser perjudicial para los rebeldes, también daba órdenes al fiscal de la CPI, Luis Moreno-Ocampo, para que abriese una investigación sobre crímenes de guerra.

Para la ministra de Exteriores española, Trinidad Jiménez, ambos elementos no serían contradictorios, algo a lo que también apuntaba el juefe de la diplomacia británica, William Hague, que si bien aseguraba que su país no buscaba destino a Gadafi, no veía con malos ojos que otros países lo hicieran.

Uno de esos países podría ser Uganda, que ya se ha mostrado dispuesta a acoger al líder libio.

"Occidente debe empezar a planear la salida de Gadafi, aunque esto es moralmente problemático", detallaba en su 'Manual de la misión' el experto del European Council of Foreign Relations (ECFR).

"Si el coronel Gadafi no tiene razón para parar de lucgar, no lo hará y el resultado será un clonflicto estancado, por lo que lo mejor sería encontrar una vía de salida", añadía.

"Hay al menos una oportunidad de cerrar un pacto con Gadafi y su familia, uno que implicaría el exlio y, dolorosamente, sacrificar la justicia por el bien de la paz", remataba Freeland.

¿Qué clase de precedente abre la intervención?

La respuesta a esta pregunta se resume en una cifra, 700.000. Ésta es la población de Bengasi, la capital rebelde asediada por Gadafi.

También es la población de Charolotte, en el estado de Carolina del Norte, el ejemplo evocado por Obama en su intervención ante sus ciudadanos para ilustrar como habría sido la matanza en esa ciudad.

Y, por último, es el número de desplazados reconocidos por la ONU en Abidjan, la capital de Costa de Marfil, para escapar a los disparos diarios de los partidarios del presidente saliente, Laurent Gbagbo, que se niega a abandonar el poder desde noviembre pese a haber perdido las elecciones frente a su rival Ouattara.

Hasta ahora ninguna potencia occidental se ha planteado ni el embargo de armas -hay acusaciones de violaciones de derechos humanos por parte de mercenarios liberianos- ni zona de exclusión aérea ni bombardeos selectivos.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

VF-16 escribió:toda esta situación, es de un descaro total!

impotencia siento

Tienes razón el descaro en tanto que esto parece una comiguita, y no la "real política".

Saludos:

Un patriota Nicaraguense representará a Libia en la ONU

Miguel D'Escoto: representar a Libia en ONU, una obligación
  
Por Victor M. Carriba
Naciones Unidas, 30 mar (PL) El designado representante permanente de Libia ante Naciones Unidas, el nicaragüense Miguel D'Escoto, dijo hoy que aceptó esa responsabilidad como una obligación hacia un pueblo que está siendo masacrado.

  Se trata de una masacre sin justificación alguna de un pueblo que necesita tener un vocero, alguien que hable en su nombre desde la organización mundial, dijo quien fue presidente de la Asamblea General de la ONU en el período 2008-2009.

En entrevista concedida a Prensa Latina en Nueva York, D'Escoto explicó que su acreditación fue pedida por el gobierno de Libia en una carta al secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, pero que el organismo aún no ha dado respuesta a la misiva.

El vocero oficial adjunto de la ONU, Farhan Haq, declaró este miércoles a los periodistas que la organización "no ha recibido formalmente" ninguna carta sobre la designación del también excanciller nicaragüense como embajador de Libia.

Para el nuevo emisario del Estado norafricano, asumir ese cargo constituye una obligación "como sacerdote, como sandinista y como revolucionario, para asistir al pueblo de un país hermano que está siendo bombardeado".

Para mí es una cuestión ética y me siento honrado de hablar a favor de los más desprotegidos y marginados. Me preguntaron y tuve que aceptar, agregó.

El experimentado diplomático admitío que había un problema en Libia, "una guerra civil interna que no incumbe a nadie meterse" y subrayó que en ese país "la oposición está armada y cuenta con elementos de los más fundamentalistas dentro de Al Qaeda".

Sobre las acciones militares autorizadas por el Consejo de Seguridad contra el territorio libio, DÂ�Escoto apuntó que se trata de atacantes que dicen desempeñar "una responsabilidad de proteger que en la práctica es bombardear al pueblo libio".

Hay muchas muertes y es difícil lograr reportes detallados de lo que ocurre en todo el país, explicó, y vaticinó que "la gente se va a asustar cuando se de a conocer la información de manera oficial".

Acerca de las declaraciones hechas anoche por el presidente estadounidense, Barack Obama, el nuevo embajador de Libia consideró que resulta una gran hipocresía "pretender que están protegiendo a la gente que están matando".

"Quieren proyectar una imagen de compasión y misericordia y es totalmente lo contrario", aseveró.

Sin embargo, para D'Escoto el objetivo inmediato es lograr empujar al máximo para una propuesta de cese del fuego y recuerda que ese objetivo y el inicio de negociaciones fue reclamado por el papa Benedicto XVI.

Como un mensaje desde la ONU, el nuevo representante libio expresó su agradecimiento a las manifestaciones de solidaridad con el pueblo libio y afirmó que "no se puede permanecer pasivo ante las atrocidades contra Libia".

"Hay que tomar una posición justa y buscar el diálogo frente a la confrontación armada para solucionar el conflicto", precisó.

mgt/vc

muy lindo gesto y acertada esta desicion por parte de Daniel Ortega ¡¡¡
Nicaraguense tiene que ser ¡¡¡¡¡ je je je je je

saludos ¡¡¡

Trípoli. Agencias. | 31 marzo de 2011



El representante del Vaticano en Trípoli, Giovanni Innocenzo Martinelli, ha denunciado la mañana del jueves la muerte de al menos 40 civiles en los bombardeos diarios sobre la capital libia de la aviación aliada.

Es la primera vez que una fuente distinta al Gobierno libio denuncia la muerte de ciudadanos libios en los ataques aéreos a cargo de la coalición internacional. La OTAN ha reaccionado a esta denuncia anunciando la apertura de una investigación.

"Los llamados 'bombardeos humanitarios' han causado la muerte de decenas de civiles en algunos barrios de Trípoli", ha denunciado Martinelli. "He recopilado diversos relatos de testigos fiables de los hechos. En concreto, en el barrio de Buslim, debido a los bombardeos, un edificio de viviendas se ha derrumbado, causado la muerte de 40 personas", ha asegurado a la agencia vaticana Fides.

"Es cierto que los bombardeos han alcanzado la mayoría de las veces sus objetivos, pero también es verdad que cuando alcanzan objetivos militares, que muchas veces están situados en mitad de zonas pobladas, la población también se ve implicada", ha explicado el representante de la Iglesia católica. "Ayer ya dije que algunas bombas cayeron en hospitales. Para ser preciso, uno de los centros hospitalarios en la ciudad de Mizda (a 145 kilómetros al sureste de Trípoli) resultó afectado", ha detallado.

Martinelli también ha asegurado que cada día que pasa se hace más difícil sobrellevar el día a día para la gente que vive en Trípoli, por lo que ha reclamado una "solución diplomática para frenar el derramamiento de sangre entre los libios" y una "salida diplomática digna" para Muamar el Gadafi.

Libia ha denunciado la masacre perpetrada por las potencias imperialistas contra el pueblo de ese país. Con ese propósito, las autoridades organizan visitas de periodistas extranjeros a los lugares castigados para denunciar las muertes.

Causantes de muertes dicen que investigarán

La denuncia del Vaticano ha tenido un efecto inmediato en la OTAN, que lidera desde este jueves las operaciones militares en Libia. Así, un portavoz de la Alianza Atlántica ha asegurado desde Bruselas que la organización está "investigando" los hechos aunque puso en dudas la veracidad del representante de la Iglesia Católica.

"Estamos haciendo indagaciones entre nuestros mandos para ver si hay algo relevante en estas denuncias, pero no tenemos información para corroborarlas. Haremos todo lo que podamos para determinar si ocurrió algo", han añadido fuentes oficiales de la OTAN.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

aka47 escribió:Trípoli. Agencias. | 31 marzo de 2011



El representante del Vaticano en Trípoli, Giovanni Innocenzo Martinelli, ha denunciado la mañana del jueves la muerte de al menos 40 civiles en los bombardeos diarios sobre la capital libia de la aviación aliada.

Es la primera vez que una fuente distinta al Gobierno libio denuncia la muerte de ciudadanos libios en los ataques aéreos a cargo de la coalición internacional. La OTAN ha reaccionado a esta denuncia anunciando la apertura de una investigación.

"Los llamados 'bombardeos humanitarios' han causado la muerte de decenas de civiles en algunos barrios de Trípoli", ha denunciado Martinelli. "He recopilado diversos relatos de testigos fiables de los hechos. En concreto, en el barrio de Buslim, debido a los bombardeos, un edificio de viviendas se ha derrumbado, causado la muerte de 40 personas", ha asegurado a la agencia vaticana Fides.

"Es cierto que los bombardeos han alcanzado la mayoría de las veces sus objetivos, pero también es verdad que cuando alcanzan objetivos militares, que muchas veces están situados en mitad de zonas pobladas, la población también se ve implicada", ha explicado el representante de la Iglesia católica. "Ayer ya dije que algunas bombas cayeron en hospitales. Para ser preciso, uno de los centros hospitalarios en la ciudad de Mizda (a 145 kilómetros al sureste de Trípoli) resultó afectado", ha detallado.

Martinelli también ha asegurado que cada día que pasa se hace más difícil sobrellevar el día a día para la gente que vive en Trípoli, por lo que ha reclamado una "solución diplomática para frenar el derramamiento de sangre entre los libios" y una "salida diplomática digna" para Muamar el Gadafi.

Libia ha denunciado la masacre perpetrada por las potencias imperialistas contra el pueblo de ese país. Con ese propósito, las autoridades organizan visitas de periodistas extranjeros a los lugares castigados para denunciar las muertes.

Causantes de muertes dicen que investigarán

La denuncia del Vaticano ha tenido un efecto inmediato en la OTAN, que lidera desde este jueves las operaciones militares en Libia. Así, un portavoz de la Alianza Atlántica ha asegurado desde Bruselas que la organización está "investigando" los hechos aunque puso en dudas la veracidad del representante de la Iglesia Católica.

"Estamos haciendo indagaciones entre nuestros mandos para ver si hay algo relevante en estas denuncias, pero no tenemos información para corroborarlas. Haremos todo lo que podamos para determinar si ocurrió algo", han añadido fuentes oficiales de la OTAN.
[url=http://www.radiolaprimerisima.com/noticias/general/96267/vaticano-denuncia-bombardeo-hospitales-muerte-civiles-en-tripoli

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

ahorita dicen que fue gadaffi y inventan mas cosas ¡¡¡¡

Lo increible es que lo diga el Vaticano. Esto si va hacer que rueden cabezas en Europa.

El Vaticano pasa factura por los casos de Pedofilia....

...Occidente da asco

J0SEFERNAND0 escribió:Lo increible es que lo diga el Vaticano. Esto si va hacer que rueden cabezas en Europa.

El Vaticano pasa factura por los casos de Pedofilia....

...Occidente da asco

olle si ¡¡¡¡

Trípoli, 1 abr (PL) La oposición libia propuso hoy una tregua con las tropas de Muamar el Gadafi, si aceptan retirarse de ciudades en manos de los rebeldes, que sufren reveses militares y alegan impasse en los bombardeos aliados.
Mustafa Abdul-Jalil, jefe del denominado consejo de gobierno interino estructurado por los alzados en Benghazi, señaló que estarían dispuestos a discutir los términos de un alto al fuego, solo después de que las fuerzas regulares detengan la contraofensiva.

Abdul-Jalil habló del tema en una rueda de prensa conjunta este viernes con el representante de la ONU, Abdelilah Al-Khatib, quien visitó la segunda ciudad de Libia convertida en capital de la rebelión armada desde el inicio de las acciones antigubernamentales.

Precisó que la condición para detener los ataques contra el gobierno es que "las brigadas y fuerzas de El Gadafi se retiren del interior y el exterios de las ciudades libias para dar libertad al pueblo de escoger y al mundo de ver que ellos escogerán la libertad".

La iniciativa se registra en momentos en que voceros de la insurgencia reconocieron haber sufrido duros reveses en el terreno militar en el oriente del país, sobre todo después que tuvieron que replegarse de los enclaves petroleros de Ras Lanuf y Bin Jawad.

La contraofensiva de los leales al líder El Gadafi se mantiene actualmente en las localidades de Brega, en el este, y Misratah, en el oeste, a pesar de que los rebeldes cuentan con el respaldo de una coalición internacional que bombardea objetivos estatales.

Sin embargo, en las últimas 72 horas se registró una reducción significativa de las agresiones de potencias occidentales, una situación atribuida aquí al mal tiempo, que impidió las incursiones aéreas en respaldo de los opositores.

El jefe rebelde abogó por el levantamiento del cerco del Ejército a ciudades como Misratah, pero admitió que el "objetivo final aún sigue siendo derrocar a El Gadafi (...) liberar y tener soberanía sobre toda Libia con su capital en Trípoli".
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

El régimen libio rechaza el alto el fuego propuesto por los rebeldes
Tachan de "crimen contra la humanidad" los bombardeos aliados
El régimen de Gadafi ha rechazado las condiciones impuestas por los rebeldes para decretar un alto el fuego y ha advertido al bando sublevado de que las tropas gubernamentales no se retirarán de las ciudades que controlan.

El presidente del Consejo Nacional Libio, Mustafá Abdel Jalil, afirmó que aceptarían un alto el fuego pero con varias condiciones, como que las fuerzas de Gadafi se replieguen de las ciudades del oeste del país y que los ciudadanos puedan expresarse sin cortapisas. "Nos están pidiendo que nos retiremos de nuestras propias ciudades. Si esto no es una locura no sé lo que es", ha replicado Ibrahim, en declaraciones a la prensa desde Trípoli.

"No abandonaremos las ciudades", apostilló. El portavoz del Gobierno libio ha denunciado que "algunos primeros ministros y presidentes locos y criminales de Europa están liderando una cruzada contra una nación musulmana árabe", en el habitual tono crítico contra los bombardeos extranjeros que ahora controla la OTAN. "¿Suena familiar? Es un crimen contra la humanidad", ha apostillado.

El régimen de Gadafi ha enviado a Londres a un emisario de su confianza para mantener conversaciones secretas con autoridades británicas, según han informado fuentes conocedoras de estos encuentros al periódico 'The Guardian'. El enviado es Mohamed Ismail, uno de los principales asesores de uno de los hijos del dirigente libio, Saif al Islam.

Por otra parte, el secretario de Defensa estadounidense, Robert Gates, manifestó el jueves su preocupación por que el conflicto en Libia pueda tener un "final abierto" y confía en que Estados Unidos no asuma "un compromiso a gran escala" sobre el país magrebí similar al de guerras recientes. "Conocemos Afganistán. Conocemos Irak", ha mencionado el secretario de Defensa, durante una sesión en el Comité de Servicios Armados del Senado norteamericano.

El diario The Guardian también ha dado a conocer que Mohamed Ismail, uno de los principales asesores de uno de los hijos del dirigente libio, Saif al Islam, se ha reunido estos días con el embajador del Reino Unido en Libia y con oficiales del M16. Parece ser que los hijos del coronel están empujando para lograr una salida al conflicto. Estos contactos formarían parte de los iniciados por el régimen de Gadafi en las últimas semanas y que se enmarcarían en la intención de Trípoli por buscar un fin estratégico del conflicto en que vive sumido el país magrebí desde febrero.

Desde la madrugada del jueves, la OTAN es responsable de todas las operaciones para repeler los ataques del régimen de Gadafi. Pero nada más asumir el control ha tenido que hacer frente a la denuncia del obispo de Trípoli, que asegura que los bombardeos aliados han causado 40 muertos. "Estoy al tanto de estas informaciones periodísticas. Estamos investigando si las fuerzas de la OTAN están o no implicadas en este incidente", ha explicado el comandante en jefe de la operación de la OTAN en Libia, general canadiense Charles Bouchard.

La huida a Londres el miércoles pasado de Musa Kusa, ministro de Exteriores libio y durante 15 años temido jefe de los servicios secretos de Muamar el Gadafi, se vio ayer acompañada por las fugas del embajador ante la ONU a Egipto y la del jefe del espionaje exterior a Túnez. Londres ha negado a Kusa la inmunidad y la fiscalía escocesa ha anunciado que quiere interrogarlo por el atentado de Lockerbie de 1988, en el que fallecieron 270 personas, ya que por aquel entonces pertenía a los ervicios secretos libios y participó en conversaciones que permitieron la excarcelación del único condenado.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Lima. Por Tomás Borge, Radio La Primerísima. | 1 abril de 2011



Cuatro voces en el mundo, por lo menos, se han sumado para proponer el diálogo entre los Libios con el propósito de evitar los caudalosos ríos de sangre provocados por la guerra civil y los bombardeos salvajes de las potencias occidentales.

El Papa Benedicto XVI es una de esas voces. Hace unos días clamó con voz trémula un llamamiento "urgente" a los responsables políticos y militares del conflicto en vista de la "seguridad e integridad de los ciudadanos Libios".

"Se lo ruego a quienes están implicados", dijo. A quienes sino a los propios Libios, a los yanquis, los ingleses y al libertino y desagradecido –a quien Ghadafi le dio la mano a como lo sabe todo el mundo– presidente de Francia.

Las otras voces son las de Fidel Castro, Hugo Chávez y Daniel Ortega a las cuales se han sumado el presidente del Uruguay y otros dignatarios del mundo.

La derecha mundial desembucha insultos contra Fidel Castro, Hugo Chávez y Daniel Ortega. Desde luego, no hace referencias a las palabras de su Santidad. A Daniel le llaman "servil". Daniel Ortega es, sobre todo, valiente y muy valiente. Se requiere tener el alma bien puesta para defender a Ghadafi, atacado por todas la más despiadada y ambiciosa derecha de este planeta. Daniel es más valiente, que otros incluso aquellos que, a todas luces, no estaban de acuerdo con tan homicida proyecto.

Estos mismos medios le llaman "mercenario" a una de las personalidades más intachables y desinteresadas de este mundo: El padre Miguel D´escoto.

Fariseos, cobardes, hipócritas y serviles, son quienes se han sumado a las mordidas de perros rabiosos, sedientos de sangre y de petróleo que masacran, en nombre de la democracia y con cinismo inaudito "están protegiendo" a seres humanos " mientras asesinan a la "población civil".

Da vergüenza, tanta desvergüenza. Uno de esos voceros –generalmente prudente– dice, que Daniel "no tiene perdón de Dios". Si Dios quiere, en su infinita bondad, perdonar a alguien debería de ser a los oprobiosos gallinazos, expertos en inmolar seres humanos con envenenados colmillos de lobos mientras se disfrazan de lobos porque no tienen la posibilidad de disfrazarse de corderos.


Mostrar comentarios [2]

Marcio
Así es, Tomás. Y Daniel tiene una valentía tan rara en este mundo que pareciera tiene prótesis metálicas en las rodillas, pues no se le doblan nunca, sólo ante Dios. Igual va para vos, Tomás, hermano y Comandante de la Revolución. Fundador y hermano nada menos que de Carlos Fonseca. Realmente el mundo parece patas arriba, pero en Nicaragua debemos mantener la trinchera firme y vos sos uno de los jefes de esa defensa. Un abrazo fraterno Patria y Libertad Marcio Vargas Aguilar Orden de la Independencia Cultural "Rubén Darío" PLOMO

BartOldo
Coincidimos con Tomas Borge, los bombardeos contra Libia son un delito de lesa humanidad.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Saludos:

Otro interesante escrito de Fidel:

Reflexiones de Fidel Castro: Lo mejor y más inteligente
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Saludos:

"Aboga Ecuador por instaurar comisión de paz para Libia"
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

zuhe escribió:Saludos:

"Aboga Ecuador por instaurar comisión de paz para Libia"
[url=http://www.prensa-latina.cu/index.php?option=com_content&task=view&idioma=1&id=276979&Itemid=1

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

muy bueno ¡¡¡¡

Saludos:

Consejo Seguridad espera informe de enviado ONU a Libia
  
Naciones Unidas, 3 abr (PL) El Consejo de Seguridad volverá a analizar mañana la situación en Libia y espera recibir información del enviado especial de la ONU para ese país, Abdelilah Al-Khatib, quien acaba de visitar Trípoli y Benghazi.

Revelan asesoría militar estadounidense y egipcia a rebeldes libios 

El emisario se reunió el jueves pasado en la capital libia con Baghdadi al-Mahmudi, primer ministro del gobierno de Muamar El Gadaffi, y al día siguiente lo hizo con el jefe del antigubernamental Consejo Nacional de Transición, Mustafa Abdeljalil, en Benghazi.

Según informó hace dos días el vocero oficial adjunto de Naciones Unidas Farhan Haq, en esos contactos el emisario de la ONU reiteró la necesidad de cumplir las resoluciones 1970 y 1973 aprobadas por el Consejo de Seguridad, el 26 de febrero y el 17 de marzo pasados.

El primero de esos documentos exigió un cese al fuego en Libia, instó a avanzar hacia la solución de las demandas de su pueblo y decretó una serie de sanciones contra ese país árabe, entre ellas un embargo del suministro, venta o transferencia de armas.

También prohibió viajar a casi una veintena de personas, entre ellas El Gadafi, varios de sus familiares y miembros del gobierno, y ordenó congelar fondos, activos financieros y recursos económicos pertenecientes o controlados por una serie de individuos.

El otro texto, adoptado por 10 votos a favor y cinco abstenciones, abrió las puertas a la imposición de una zona de exclusión aérea en Libia y a los ataques de la aviación de Estados Unidos, Francia, Gran Bretaña y otros países contra las fuerzas gubernamentales.

La reunión de mañana será la primera del Consejo de Seguridad en abril y bajo la dirección del representante permanente de Colombia, Néstor Osorio, quien ostenta la presidencia rotativa de ese órgano durante este mes.

El pasado viernes, 13 países subdesarrollados de todas las regiones del mundo insistieron ante esa instancia de la ONU en la necesidad de acciones para establecer un cese al fuego en Libia y avanzar hacia una solución del conflicto.

El reclamo fue presentado en una comunicación firmada por los embajadores de Dominica, Nicaragua, San Vicente y las Granadinas, Cuba, Antigua y Barbuda, Venezuela, Ecuador, Bolivia, Camboya, Indonesia, Mali, Guinea Ecuatorial y Vietnam.

Los ocho primeros conforman la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (ALBA).

La nota recibió además el respaldo de los representantes de Brasil, India y Suráfrica, países que no suscribieron el texto por su actual condición de miembros no permanentes del Consejo.

Los integrantes de ese cuerpo son Estados Unidos, Rusia, China, Francia y Reino Unido (permanentes y con derecho de veto) más Colombia, Brasil, Líbano, Nigeria, India, Portugal, Bosnia y Herzegovina, Suráfrica, Gabón y Alemania.

La nueva Doctrina de la ONU: "disparen primero, averiguen despues"...

La Habana. Cubadebate.cu. | 3 abril de 2011



Vosotros invadís Bahréin. Nosotros eliminamos a Muamar Gadafi en Libia. Es, en breve, la esencia de un trato cerrado entre el gobierno de Barack Obama y la Casa de Saud. Dos fuentes diplomáticas de las Naciones Unidos lo confirmaron independientemente de que Washington, a través de la secretaria de Estado Hillary Clinton, dio el visto bueno para la invasión de Bahréin por Arabia Saudí y la represión del movimiento pro democracia en su vecino a cambio de un “sí” de la Liga Árabe a la zona de exclusión aérea sobre Libia, la principal justificación que llevó a la resolución 1973 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.

La revelación provino de dos diplomáticos diferentes, un europeo y un miembro del BRIC y la hicieron por separado a un experto estadounidense y a Asia Times Online. Debido al protocolo diplomático, sus nombres no se pueden mencionar. Uno de los diplomáticos dijo: “Es el motivo por el que no pudimos apoyar la resolución 1973. Y argumentamos que Libia, Bahréin y Yemen eran casos similares, y pedimos una comisión investigadora. Mantenemos nuestra posición oficial de que la resolución no es clara, y podría interpretarse de una manera beligerante.”

Como informó Asia Times Online, el apoyo total de la Liga Árabe a la zona de exclusión aérea es un mito. De los 22 miembros plenos, sólo 11 estuvieron presentes en la votación. Seis de ellos eran miembros del Consejo de Cooperación del Golfo (GCC), el club apoyado por EE.UU. de reinos/dominios de jeques del Golfo, con su mandamás, Arabia Saudí. Siria y Argelia estuvieron en contra. Arabia Saudí solo tuvo que “seducir” a otros tres miembros para obtener los votos.

Traducción: solo nueve de los 22 miembros de la Liga Árabe votaron por la zona de exclusión aérea. La votación fue esencialmente una operación dirigida por la Casa de Saud y Amr Moussa, secretario general de la Liga Árabe, ansioso de pulir su currículo ante Washington con la meta de llegar a ser el próximo presidente egipcio.

Por lo tanto, al principio, hubo la gran revuelta árabe de 2011. Luego, inexorablemente, vino la contrarrevolución estadounidense-saudí.

Los imperialistas humanitarios lo presentarán en masa como una “conspiración”, tal como han afirmado que el bombardeo de Libia impidió una hipotética masacre en Bengasi. Defenderán a la Casa de Saud diciendo que actuó para aplastar una subversión iraní en el Golfo; obviamente la ‘R2P’, -”responsabilidad de proteger”- no se aplica a la gente de Bahréin. Promoverán activamente la Libia post Gadafi como una nueva y petrolera Meca de los derechos humanos, completada con agentes de los servicios de inteligencia de EE.UU., operaciones clandestinas, fuerzas especiales y contratistas marrulleros.

Digan lo que digan, no cambiarán los hechos en el terreno -los resultados gráficos del baile sucio de EE.UU. y los saudíes-. Asia Times Online [Rebelión] ya ha informado de quién se beneficia de la intervención extranjera en Libia (Vea “No hay negocio como el de la guerra”, del 31 de marzo). Los protagonistas incluyen al Pentágono (a través de AFRICOM), a la OTAN, Arabia Saudí, Moussa de la Liga Árabe y Qatar. Agreguemos a la lista la dinastía al-Khalifa en Bahréin, diversos contratistas de armamentos y a los sospechosos neoliberales de siempre, ansiosos de privatizar todo en la nueva Libia, incluso el agua. Y ni siquiera hablamos de los buitres occidentales que revolotean sobre la industria del petróleo y del gas de Libia.

Desvelada está, sobre todo, la sorprendente hipocresía del gobierno de Obama, que presenta un burdo golpe geopolítico que involucra África y el Golfo Pérsico como una operación humanitaria. En cuanto al hecho de que se trata de otra guerra de EE.UU. contra una nación musulmana, se trata sólo de una “acción militar cinética”.

Hay amplia especulación, tanto en EE.UU. como en todo Medio Oriente, de que considerando el impasse militar, y corto, de que la “coalición de los dispuestos” relegue a la familia Gadafi al olvido con sus bombas, Washington, Londres y París se den por satisfechos con el control de Libia oriental; una versión norteafricana de un Emirato del Golfo rico en petróleo. A Gadafi le quedaría una Tripolitania hambrienta al estilo de Corea del Norte.

Pero considerando las últimas deserciones importantes del régimen, más la fase final deseada (”Gadafi debe irse”, en las propias palabras del presidente Obama), Washington, Londres, París y Riad no se darán por satisfechos con otra cosa que con todo el kebab. Incluida una base estratégica para AFRICOM y la OTAN.

Uno de los efectos secundarios del trato sucio EE.UU.-Arabia Saudí es que la Casa Blanca hace todo lo que puede para asegurar que el drama de Bahréin sea enterrado por los medios estadounidenses. La presentadora de noticias de BBC America, Katty Kay, por lo menos tuvo la decencia de subrayar: “Les gustaría que esto [Bahréin] desapareciera porque no hay ninguna ventaja real para ellos en el apoyo a la rebelión de los chiíes”.

Por su parte el emir de Qatar, Jeque Hamad bin Khalifa al Thani, se presentó en al-Jazeera y dijo que la acción fue necesaria porque el pueblo libio fue atacado por Gadafi. Los periodistas, generalmente decentes, de al-Jazeera podrían haber preguntado cortésmente al emir si enviaría sus Mirage a proteger al pueblo de Palestina contra Israel, o a sus vecinos en Bahréin contra Arabia Saudí.

La dinastía al-Khalifa en Bahréin es esencialmente un montón de colonos suníes que se apoderaron del país hace 230 años. Durante gran parte del Siglo XX, fueron complacientes esclavos del imperio británico. El Bahréin moderno no viene bajo el espectro de un empujón de Irán: no es más que un mito de al-Khalifa (y de la Casa de Saud).

Los bahreiníes, históricamente, siempre han rechazado que formen parte de una especie de nación chií dirigida por Irán. Las protestas son antiguas, y forman parte de un verdadero movimiento nacional, mucho más allá de sectarismo. No es sorprendente que la consigna en la icónica rotonda Perla, aplastada por el temible Estado policial al-Khalifa, haya sido: “ni suní, ni chií: bahreiní”.

Lo que querían los manifestantes era esencialmente una monarquía constitucional; un parlamento legítimo; elecciones libres y justas; y no más corrupción. Lo que obtuvieron en su lugar fue “Bahréin amigo de las balas” en lugar de “Bahréin amigo de los negocios”, y una invasión auspiciada por la Casa de Saud.

Y la represión continúa, invisible para los medios corporativos de EE.UU. Los twitters gritan que todo el mundo y su vecino están siendo arrestados. Según Nabeel Rajab, presidente del Centro Bahréin por los Derechos Humanos, más de 400 personas han desaparecido o están detenidas, algunas “arrestadas en puestos de control comandados por matones traídos de otros países árabes y asiáticos, llevan máscaras negras en las calles”. Incluso el bloguero Mahmood Al Yousif fue arrestado a las 3 de la mañana, provocando sospechas de que lo mismo ocurrirá a todo bahreiní que haya blogueado, twitteado, o colgado mensajes en Facebook a favor de la reforma.

Amanecer de la Odisea ha terminado. Ahora viene Protector Unificado -dirigido por el canadiense Charles Bouchard-. Traducción: el Pentágono (como en AFRICOM) transfiere la “acción militar cinética” a sí mismo (como a la OTAN, que no es otra cosa que el Pentágono gobernando Europa). AFRICOM y la OTAN son ahora uno solo.

El espectáculo de la OTAN incluirá ahora ataques aéreos y de misiles crucero; un bloqueo naval de Libia; y tenebrosas operaciones en tierra no especificadas para ayudar a los “rebeldes”. Hay que esperar incursiones duras de helicópteros artillados al estilo AfPak -con el correspondiente “daño colateral”.

Una curiosa situación ya se hace visible. La OTAN permite deliberadamente que las fuerzas de Gadafi avancen a lo largo de la costa del Mediterráneo para repeler a los “rebeldes”. Hace rato que no hay ataques aéreos selectivos.

El objetivo posiblemente es extraer concesiones políticas y económicas del Consejo Nacional Interino (INC) infestado de desertores y exiliados libios, un reparto sospechoso de personajes que incluye al ex ministro de justicia Mustafa Abdel Jalil, al ex secretario de planificación educado en EE.UU. Mahmoud Jibril y al ex residente en Virginia, el nuevo “comandante militar” y agente de la CIA Khalifa Hifter. El laudable movimiento indígena Juventud del 17 de Febrero -que estuvo a la vanguardia del levantamiento de Bengasi- ha sido totalmente marginado.

Es la primera guerra africana de la OTAN, tal como Afganistán es la primera guerra de la OTAN en Asia central y del sur. Configurada ahora firmemente como brazo armado de la ONU, la policía global OTAN progresa, implementando su “concepto estratégico” aprobado en la cumbre de Lisboa en noviembre pasado (vea “Bienvenido a OTANstán”, Rebelión, 21 de noviembre de 2010).

Hay que eliminar la Libia de Gadafi para que el Mediterráneo -el mare nostrum de la antigua Roma- se convierta en un lago de la OTAN. Libia es la única nación del norte de África que no está subordinada a AFRICOM, a CENTCOM o a alguna otra de la miríada de “cooperaciones” de la OTAN. Las otras naciones no relacionadas con la OTAN son Eritrea, la República Árabe Saharaui Democrática, Sudán y Zimbabue.

Además, dos miembros de la “Iniciativa de Cooperación de Estambul” de la OTAN -Qatar y los Emiratos Árabes Unidos- combaten ahora por primera vez junto a AFRICOM/OTAN. Traducción: la OTAN y los socios del Golfo Pérsico libran una guerra en África. ¿Europa? Es demasiado provincial. El camino es el policía global.

Según la propia doble moral oficial del gobierno de Obama, los dictadores que son elegibles para el “acercamiento estadounidense” -como los de Bahréin y Yemen- pueden estar tranquilos, y no se les castigará hagan lo que hagan. Y más vale que tengan cuidado los que son elegibles para “alteración de régimen”, desde África a Medio Oriente y Asia. La policía global OTAN los va a liquidar. Con tratos sucios o sin ellos.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Saludos:

Unos separatistas cada vez más mediáticos ver:

"La oposición libia lanzará hoy un canal de televisión por satélite"
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]