Recortes presupuestarios detonan masivas protestas en Estados Unidos

aka47 Lun Mar 07, 2011 2:33 pm

video de telesur.
[youtube][/youtube]
Very Happy

J0SEFERNAND0 Lun Mar 07, 2011 8:04 pm

Michael Moore, tiene un tufito a cementerio, similar al que tuvieron antes de ser asesinados: Martin Luther King, los hermanos Kennedy, etc... Crying or Very sad

zuhe Lun Mar 07, 2011 8:15 pm

J0SEFERNAND0 escribió:Michael Moore, tiene un tufito a cementerio, similar al que tuvieron antes de ser asesinados: Martin Luther King, los hermanos Kennedy, etc...

La clase política gringa tiene esa forma de actuar. En opinión hasta Obama está en peligro en ese país.

El Angel Lun Mar 07, 2011 8:21 pm

formidables aportes amigos se les agradece ¡¡¡¡¡ y bien interesante ¡¡¡¡

Jeep Miér Mar 09, 2011 7:50 am

Denuncian manipulación en cobertura mediática de protestas en Wisconsin

Por: TeleSUR

Fecha de publicación: 08/03/11

08 de marzo 20011.-Los medios de comunicación que en Estados Unidos dan
cobertura a las protestas contra la ley antisindicatos en el estado de
Wisconsin, además de otros estados del norte del país, manipulan la
información correspondiente para favorecer a clases poderosas en la
nación norteamericana que se beneficiarán ante una eventual aprobación
de la normativa.

Así lo denunció este martes la analista política Sarah Sloan, quien en
entrevista concedida a teleSUR además opinó que los medios de
comunicación estadounidenses ''van más allá de intentar ocultar la
verdad".

"Ellos lo que quieren es manipular la situación'' relacionada con las
protestas en rechazo a la ley antisindicatos, dijo la analista.

Agregó que estos medios ''intentan poner a los trabajadores del sector público en oposición a los del sector privado''.

''Las noticias relacionadas a estas protestas se enfocan en publicar que
los trabajadores del sector privado opinan que los del sector público
tienen sueldos demasiado altos (…) Ésta es una jugada fríamente
calculada por los medios'', indicó.

En ese sentido, señaló que esta cobertura de los hechos que ocurren en
el país norteamericano ''lastima a toda la clase trabajadora de Estados
Unidos (...) Los medios quieren dividirlos''.

Acotó que ''sabemos que hay una relación muy cercana entre los medios en
Estados Unidos y la estructura corporativa de este país (…) La gente
que pretende pasar estas leyes antisindicatos son las mismas que tiene
intereses en los medios''.

''La clase trabajadora compone la mayor parte de Estados Unidos, menos
del uno por ciento controla la riqueza del país'', añadió.

También en entrevista con teleSUR, el presidente del Sindicato
Internacional de Trabajadores,Eliseo Medina, afirmó que con la ley
antisindicatos, ''al quitar el derecho de réplica, lo que quiere decir
es que tendrían la libertad de eliminar beneficios".

''La mejor manera de resolver el presupuesto es que hay que asegurar que
todos hagan su parte. Algunas compañías tienen mas de 100 millones de
dolares y no pagan ningún tipo de impuesto, si estas corporaciones
pagaran su parte no tendríamos problemas de presupuesto'', manifestó
Medina.

''Estamos una lucha sin cuartel para defender a la clase media de este país, defender los sueldos'', concluyó.

Miles de personas han protagonizado manifestaciones desde el pasado mes
de frebrero en la ciudad estadounidense de Madison, en el estado de
Wisconsin (medios oeste), en rechazo a las duras medidas de ajuste
propuestas por el gobernador de esta entidad, Scott Walker, que buscan
suprimir algunos derechos de los sindicatos de trabajadores.

La máxima autoridad del estado explicó hace poco que estas medidas se
tomaban para "equilibrar un déficit presupuestario de 131 millones de
dólares".

El plan de Walker establece un aumento bastante considerable de las
contribuciones de los empleados públicos puesto que deberán pagar 30
veces más por su pensión y 12 por ciento por el seguro médico en vez del
dos por ciento que cancelaban hasta ahora, con la finalidad de
ahorrarle al Gobierno unos 300 millones de dólares en los próximos dos
años.

La nueva normativa también obligaría a los sindicatos de empleados
públicos a certificarse cada año y prohibiría a los patronos deducir
cuotas sindicales de los sueldos, así como también corta la negociación
del pacto colectivo con los sindicatos.

Además de Wisconsin, a las protestas se sumaron los pobladores de otros
estados del norte de Estados Unidos como Indiana, Rhode Island, Nueva
Jersey y Ohio a las protestas debido a que también se pretende
implementar esta medida en esas entidades.

El pasado 2 de marzo, el Senado de Ohio aprobó, con 17 votos a favor y
16 en contra, la normativa que limita la capacidad de negociación de los
sindicatos e impide las huelgas.

Luego de la aprobación el instrumento legal deberá pasar a la Cámara de
Representantes donde se espera que también sea ratificada.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Como podran darse cuenta, ya ven quienes son los maestros de ciertos medios de "comunicacion" aca en Venezuela.

aquiles Miér Mar 09, 2011 9:38 am

Pero bueno, y es que los protestantes no pueden subir su video a youtube u otro servicio de hospedaje de videos.? SI hay bloqueo de la informacion hay que ingeniarsela. ¿no?

zuhe Miér Mar 09, 2011 10:56 am

aquiles escribió:Pero bueno, y es que los protestantes no pueden subir su video a youtube u otro servicio de hospedaje de videos.? SI hay bloqueo de la informacion hay que ingeniarsela. ¿no?

Esas es la "libertad de prensa gringa" Shocked

El Angel Miér Mar 09, 2011 11:25 am

que arrecho y perdonen la palabra ¡¡¡¡

Jeep Miér Mar 09, 2011 1:40 pm

zuhe escribió:
aquiles escribió:Pero bueno, y es que los protestantes no pueden subir su video a youtube u otro servicio de hospedaje de videos.? SI hay bloqueo de la informacion hay que ingeniarsela. ¿no?

Esas es la "libertad de prensa gringa"

Por eso digo, deberiamos sacar una listica de esas que sacan los gringos, donde aparecen los paises que violan los DDHH, que no colaboran con la lucha contra el narcotrafico, que no respentan la libertad de expresion, etc. Total asi no nos paren bo..., pero siempre esperando que digan que si Venezuela no apoya esto o lo otro, y el gobierno respondiendole que si y que lo otro, dijera el difunto General Muller hay que pasar a la ofensiva mediatica y no esperar a que te bombardeen.

El Angel Miér Mar 09, 2011 1:49 pm

estoy contigo me gusta los que dices ¡¡¡¡

Jeep Jue Mar 10, 2011 1:10 pm

Senado de Wisconsin aprueba recortar los derechos de los trabajadores

Por: CubaDebate
Fecha de publicación: 09/03/11

09 de marzo 2011.-El Senado de Wisconsin (EEUU) se pronunció este
miércoles, por 18 votos contra uno, en favor de eliminar el derecho a la
negociación colectiva para los funcionarios estatales, en el último
episodio de una disputa sobre derechos sindicales que ha paralizado este
estado.

Hasta ahora, la medida propuesta por el gobernador republicano Scott
Walker, que combinaba tanto una dura propuesta de recorte de gastos para
enjugar un déficit fiscal de 137.000 millones de dólares con recortes a
los derechos sindicales de los funcionarios, se encontraba en el
“limbo” legislativo.

Para evitar que se pudiera someter a votación, los catorce senadores de
la minoría demócrata habían abandonado el estado hace tres semanas, de
modo que no hubiera el quórum suficiente en la Cámara Alta. Finalmente,
este miércoles la mayoría republicana encontró un vacío legal para poder
votar la medida.

Se separaron las provisiones presupuestarias, que por ley sí requieren
la presencia de los senadores demócratas, de los artículos sindicales y
se sometieron estos últimos a votación.

“¡Vergüenza!”
Mientras se procedía al sufragio, en el exterior del Congreso de
Wisconsin se escuchaban gritos de “¡vergüenza!” de los manifestantes en
favor de los derechos sindicales, informaron medios locales.

Walker se felicita porque han hecho “avanzar al estado”

En un comunicado, Walker mostró su satisfacción por la iniciativa y
declaró que “para hacer avanzar el estado, aplaudo la acción hoy del
legislativo para hacer frente al punto muerto ydar un paso en la
dirección correcta que permita equilibrar el presupuesto y reformar el
gobierno”.

Mientras tanto, el líder de la minoría demócrata, Mark Miller, indicó
que los catorce senadores “fugados” regresarán al estado, aunque no
precisó cuándo exactamente.

La Cámara Baja tiene previsto votar la medida que ha aprobado el Senado
mañana mismo, el último paso antes de presentarla al gobernador para su
promulgación.

También Ohio
La medida de Walker se ha contagiado a otros estados donde los
gobernadores republicanos también manejan presupuestos con abultados
déficits, como Ohio, cuyo Senado ha aprobado una propuesta de ley que
recortará los derechos de unos 300.000 empleados públicos de todo el
estado.

La propuesta de ley en Wisconsin motivó manifestaciones en apoyo de los funcionarios en todo Estados Unidos.

Según los empleados públicos, la motivación de los republicanos es, con
la excusa de los déficit fiscales, despojar de sus “derechos laborales a
los trabajadores estadounidenses

En el propio Wisconsin, decenas de miles de personas acamparon durante
días frente al Capitolio en Madison, la capital del estado, para
protestar contra la medida.

La propuesta de Walker representa un giro de 180 grados en la tradición
de Wisconsin, uno de los primeros estados del país que reconoció
derechos sindicales a sus funcionarios.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Jeep Jue Mar 10, 2011 1:12 pm

Miles de personas manifestaron en Wisconsin contra acuerdo republicano

Por: El Correo del Orinoco

Fecha de publicación: 10/03/11

10 de marzo de 2011.-Tras conocerse el acuerdo de los republicanos en el Senado de Wisconsin,
para recortar radicalmente los derechos de negociación sindical, elevar
los costos de salud y reducir las pensiones, miles de personas salieron
a manifestar en Wisconsin, en repudio a la maniobra legislativa.

El proyecto de ley, presentando por el gobernador Scott Walter, contó con 18 votos a favor y uno en contra.

A juicio de la prensa estadounidense, la decisión fue brusca, acelerada y tomó por sorpresa a los demócratas.

Por ello, inmediatamente los
trabajadores conocieron la noticia salieron a las calles a manifestarse
frente al edificio del Congreso.

Durante tres semanas
consecutivas miles de empleados públicos, maestros, estudiantes,
policías, bomberos, han reclamado el respeto a sus derechos, para tratar
de evitar que ocurriera lo que ahora ya es una realidad.

Se espera que este jueves el proyecto
sea examinado por la Cámara baja, de mayoría republicana, y por
adelantado se conoce su obvio resultado.

Los republicanos justifican las medidas
argumentando la posibilidad de reducir el déficit fiscal, mientras que
sus opositores alegan que solo buscan debilitar a los sindicatos de
tradicional afiliación demócrata.

El plan de Walker prevé recortar
el gasto de ayuda a los gobiernos locales y distritos escolares, lo que
podría traducirse en una escalada de despidos masivos que rondarían las
12 mil personas en los próximos dos años.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

zuhe Jue Mar 10, 2011 5:38 pm

Saludos:

Buen aporte jeep, ahora en ¿cuánto estado es que van ya las protestas?

horaes Jue Mar 10, 2011 5:55 pm

Entrevista a Noam Chomsky

"Estados Unidos necesita una revolución cultural"

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Prodavinci

Noam Chomsky es un hombre tocado por una curiosidad inagotable. Debería añadirse que es un intelectual comprometido. Esto parece obvio pero no lo es. A diferencia de muchos otros intelectuales, no solo es capaz de denunciar injusticias, absurdos y atrocidades perpetradas en nombre del interés nacional de Estados Unidos o los principios del mundo libre, como la democracia y el mercado, sino también de trabar largos diálogos con quienes difieren de algunas de sus posturas políticas, sin que esto menoscabe el tejido de la conversación, sino todo lo contrario. Más que sus ideas radicales, que de cuando en cuando revuelven la bilis de la opinión pública conservadora, lo que llama la atención de Chomsky es su capacidad casi sobrehumana de perseguir el entendimiento racional de casi cualquier problema embebiéndose en galaxias y universos de información en los que cualquier otro se ahogaría sin el menor chance de supervivencia. Por ejemplo, cuando se discute con él sobre un tema dado –sea América Latina, Irán, China o Estados Unidos– remite a su interlocutor a periódicos del día en México, Londres, Teherán, Islamabad, y a las más recientes revistas académicas superespecializadas, comentarios políticos o encuestas de opinión locales. Asimismo se muestra ávido de recibir cualquier artículo o libro que a vuelta de correo criticará con una inteligencia sensible, sin pasar por alto sus virtudes, flaquezas o contradicciones. Su conversación siempre zigzaguea y se abre en muchos meandros de erudición simultánea, pero cuando parece que ya se ha ido muy lejos, regresa al punto de origen atando todos los cabos sueltos y capturando, con admirable claridad, el espíritu de una verdad oculta o difícilmente comprendida. Cuando esto sucede, hay que pedirle que, por favor, sea breve. Él responde con cierta picardía que cuando sus nietos le preguntan cualquier cosa ponen una cláusula: “Por favor, danos solo a una conferencia de cinco minutos”. Pero, hay que anotarlo, pocas veces lo logra.

A los 82 cumplidos, su compromiso político no declina. E incluso se podría decir que mientras otros intelectuales se conforman con soplar las trompetas del Apocalipsis, él busca los signos dispersos y escasos de esperanza para conferirles cierta coherencia y alertar sobre los peligros que los acechan. Por eso, su más reciente libro, Hopes and Prospects (publicado por Haymarket Books) lo dedica a América Latina y afirma que el futuro podría reiventarse en esta región del planeta.

Esta entrevista tuvo lugar en tres momentos distintos del otoño de 2010 y el invierno de 2011. Por motivos de longitud, esta versión se concentra en el socialismo hoy, el cambio de América Latina y las relaciones con Estados Unidos. Al final se anexan dos apostillas noticiosas con las opiniones en caliente sobre las revueltas del Medio Oriente, en partícular Egipto y Libia. El problema ambiental de algún modo atraviesa toda la conversación. Pero también, inevitablemente, Chomsky pasa revista a muchos otros temas en torno a los cuales su inquieta atención nunca descansa.

El socialismo de ayer y de siempre

El término socialismo se ha convertido en un comodín confuso que cualquiera puede usar a su antojo. Usted incluso ha dicho que todos los países que se han llamado socialistas han sido en realidad antisocialistas. Si es así, ¿qué significa socialismo hoy?

Cuando la gente habla de socialismo sobre todo habla del control estatal de la producción y los recursos naturales. A eso se le puede llamar como sea, pero no es lo que el socialismo ha significado por tradición. Hay muchas versiones del socialismo pero todas tienen en común un valor central: quienes producen deben tener el control de la producción. Los trabajadores deben controlar las fábricas, los campesinos deben controlar las tierras que trabajan y también sus comunidades. El socialismo visto así es una forma extrema de democracia. Pero, en realidad, no hay nada parecido en los países llamados socialistas. De hecho, los bolcheviques, que eran el ala derecha de los socialistas, tomaron el poder en 1917, estableciendo el patrón de lo que seguiría, y se movieron rápidamente para eliminar las genuinas formas de socialismo que habían sido ensayadas antes y que constituían el fermento de los soviets, verbigracia los consejos fabriles o la actividad revolucionaria de las sociedades agrarias. Estas formas fueron debilitadas y velozmente desmanteladas, hasta que prácticamente no pudieron funcionar. La Asamblea Constituyente fue eliminada porque habría transferido poder a las bases sociales campesinas y trabajadoras. Los bolcheviques no lo querían y, de hecho, ésa fue la razón por la que crearon los labor army (ejércitos del trabajo), sometidos al mandato del líder. Y esto es lo opuesto al socialismo. Los bolcheviques nacionalizaron las industrias y los recursos. En ese sentido, eliminaron el capital privado y eso generó una visión muy negativa del socialismo.

Ahora bien, ellos tuvieron sus razones y la principal era la peligrosa situación internacional. Habían sido invadidos por Occidente y basaban sus medidas en principios y concepciones del marxismo, aunque en este caso eran concepciones que Marx mismo no sostuvo. La supuesta idea marxista era que un país no puede llegar al socialismo hasta que no atraviese determinadas etapas, la primera de las cuales es la industrialización, luego de la cual vendría la organización del proletariado que tomaría los asuntos en sus propias manos para establecer una dictadura del proletariado. Rusia difería en ese y otros aspectos: era una sociedad campesina atrasada, básicamente una sociedad colonial, aunque inusualmente poderosa y con una gran fuerza militar, incluso bajo los zares. Además, había desarrollo en ciertos campos y una élite cultivada y sofisticada. Esta combinación no es extraña. Solo hay que fijarse en América Latina, donde sucede lo mismo y hay una élite con una rica tradición cultural. Los soviets querían industrializar a Rusia y, dadas sus circunstancias, pensaron que lo harían a través de un liderazgo autoritario. De esta manera implementaron casi toda la estructura en la que más tarde se produjeron las monstruosidades de Stalin. Los otros países llamados socialistas adoptaron variantes de estas estructuras, aunque hubo diferencias como en la China de Mao.

Diferencias que no hicieron al socialismo de Mao menos sangriento que el de Stalin.

No menos sangriento, es cierto. Pero si te fijas notarás que la caracterización de China en Occidente no es correcta. Los economistas modernos señalan que el avance radical del tren económico chino solo ha sido posible porque está montado sobre los sólidos rieles de Mao. Eso lo demuestra el premio Nobel de Economía, Amartya Sen, en un estudio cuya primera parte ha sido elogiada pero cuya segunda parte es prácticamente inmencionable en Occidente porque compara China e India entre 1947 y 1979, lo que tiene sentido porque en el 47 ambos países se independizaron y el 79 fue el año del gran viraje de la reforma económica china. Al estudiar la mortalidad durante la hambruna de 1958, Sen la llamó una hambruna política. No porque hubiera un propósito deliberado de causarla, sino porque el sistema totalitario era tal que la información acerca de lo que estaba pasando no llegaba a los centros de decisión y cuando lo supieron ya era demasiado tarde. En ese sentido, se trató de un crimen político.

Pero incluso contando esos treinta millones de víctimas, sucede que en la India murieron cien millones de personas por la hambruna, simplemente porque el capitalismo democráctico de la India no instituyó las reformas sociales que previnieran ese desastre, como lo hizo China con los sistemas rurales, los médicos de a pie y otros programas. Eso, a fin de cuentas, hizo una diferencia de setenta millones de víctimas. En palabras de Sen, India puso tantos esqueletos en el closet cada 8 años como lo hizo China en el periodo del gran salto hacia adelante, su mayor vergüenza. Durante la revolución cultural también se cometieron muchas atrocidades pero, al parecer, las condiciones generales en las áreas rurales también mejoraron. Así que es una historia ambivalente.

¿Cree usted que valió la pena la experiencia en términos históricos?

No puedo sacar conclusiones de unas pocas conversaciones, pero de vez en cuando oigo gente muy crítica de Mao que cuenta cómo en su gobierno se asesinó a mucha gente de forma sangrienta. Así que es un asunto complejo. Lo que no admite discusión es lo que pasó en la India capitalista y democrática en el mismo periodo. Y si usas esos cálculos a escala mundial verás que las masacres de la democracia capitalista son colosales, pero no las contamos.

Volvamos al centro de la cuestión. ¿De qué hablamos cuando hablamos de socialismo?

En esencia, el socialismo es lo que tradicionalmente fue. Los productores, que son la mayoría de la población, deberían tener el control sobre la producción. Pero cuando hablo de productores no me refiero solamente a los trabajadores de las fábricas. Un productor puede ser un ingeniero de programación o un profesor universitario.Y, en realidad, la universidad es la única institución que se aproxima a esta idea según la cual los productores controlan lo que ellos producen. De modo que los productores deben controlar cualquiera que sea el aparato de producción en el cual operan. Deberían tomar las decisiones y lo mismo debería decirse del control de la comunidad en cuanto a su propio funcionamiento. Estas concepciones del marxismo coinciden en gran medida con el anarcosindicalismo. De hecho, hubo levantamientos obreros cuyas luchas antitotalitarias han derivado del modelo anarcosindicalista, como es el caso del sindicato Solidaridad en Polonia. La revolución húngara también surgió de un movimiento con estas características. Es algo que pasa de manera automática cuando la gente trata de derrocar a los amos. Esos son los elementos centrales del socialismo. Pero el socialismo existente ni se aproxima a esos elementos. De hecho, es casi justamente lo opuesto. ¡En Estados Unidos hay más control de los trabajadores sobre la producción que en Rusia!

El punto es que su concepción se aleja del concepto tradicional de clase trabajadora y quienes la representan. También le resta poder a instituciones tradicionales como el Estado, que, históricamente, se ha proclamado agente principal del socialismo.

Sí, eso es válido para el socialismo existente, es decir, para un tipo de socialismo que es prácticamente indistinguible del capitalismo de Estado. Para entenderlo conviene analizar el caso de Estados Unidos, reconocido como la sociedad capitalista por excelencia. ¡Y no es para nada una sociedad capitalista en el sentido tradicional!

Veamos: ¿cómo llegó este país a ser la sociedad más rica y avanzada? Pues bien, había economistas como Adam Smith que aconsejaban en su época a Estados Unidos. ¿Qué tipo de consejos le daban? Los mismos que le ofrecen el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional a América Latina. Smith le aconsejó al gobierno estadounidense profundizar sus ventajas comparativas. Ustedes son buenos en agricultura y exportando pieles, afirmaba. No traten de competir con bienes acabados, porque en eso Inglaterra es mucho más eficiente. Así que para alcanzar la eficiencia total, deben exportar en el sector primario y comprar los bienes industriales de Inglaterra. También le aconsejó al gobierno no monopolizar los recursos naturales. Eso no era un asunto despreciable si recordamos que el petróleo del siglo XIX fue el algodón, que era el núcleo de la revolución industrial. Estados Unidos producía una gran parte del algodón mundial y Smith decía que no lo monopolizaran porque era económicamente perjudicial. En lugar de eso, Estados Unidos subió enormemente los impuestos a los textiles británicos y así pudo arrancar su propia industria textil, que es la forma original de comenzar la industrialización. Más tarde bloqueó a la industria metalúrgica británica, muy superior a la nuestra para entonces. El gobierno incluso trató de monopolizar el algodón y estuvo a punto de lograrlo. En el Congreso se decía: “Si podemos acaparar el algodón, pondremos a Gran Bretaña de rodillas”. El ejemplo muestra a las claras que el proceso de desarrollo de este país no fue un desarrollo capitalista. Y eso se mantiene hasta hoy en día con internet y las computadoras. En conclusión, Estados Unidos es tan capitalista como Rusia socialista.

Ahora bien: las categorías socialismo y capitalismo son armas ideológicas, no términos descriptivos, aunque ciertamente hay muchas diferencias entre la versión soviética del capitalismo de Estado y la versión estadounidense. Pero ninguna de las dos se aproxima a los términos con que se les identifica en la guerra ideológica. Y si nos ponemos a examinar uno de los pocos lugares donde se aplica el término capitalismo es en América Latina, donde se impuso el capitalismo en una versión neoliberal que sigue de cerca las líneas de Adam Smith. ¡Solo imaginemos lo que habría pasado si Estados Unidos hubiese seguido esas reglas! El neoliberalismo se creó para ser impuesto en el Tercer Mundo. No es nada nuevo: esas ideas provienen de los modelos económicos creados para sojuzgar a las colonias.

Esperanzas latinoamericanas

Usted ha señalado que América Latina ha desafiado la hegemonía de Estados Unidos y las instituciones financieras globales que han demorado el avance democrático en la región. En pocas palabras, los latinoamericanos, según sus palabras, nos encontramos en una suerte de momento postneoliberal. ¿Por qué cree usted que el futuro puede forjarse en América Latina?

No creo que América Latina sea la utopía. Lo que digo es que ha comenzado a emerger de una historia muy dura hacia un estadio en el que tiene algunas posibilidades. Eso no la vuelve la utopía. En los últimos 200 años, América Latina ha tratado muchas veces de salir adelante pero no ha podido debido particularmente a dos problemas. Primero por la falta de integración que separa a los países, porque incluso el sistema vial es diferente entre unos y otros. También porque los países han estado orientados hacia poderes imperiales casi en todo sentido, desde los bancos en los que la gente invierte su dinero hasta las universidades adonde envía a sus hijos. Ese complejo se está superando y se han adoptado pasos ciertos hacia la integración. El último ejemplo es la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC), creada en febrero de 2010, con todos los países de América, excepto Estados Unidos y Canadá, un proyecto simbólicamente significativo y potencialmente importante. Si esa organización adquiere algunas funciones reales en la integración, será comparable a otras iniciativas como Unasur, el Banco del Sur o Mercosur…A mis ojos, la integración es un prerrequisito para la independencia.

El segundo problema es interno. Todos los países de América Latina tienen una estructura social horrenda en la cual hay un pequeño sector de la población, mayoritariamente blanco, que es extremadamente rico y está rodeado de una enorme miseria. Eso no ha sido solucionado pero al menos ahora es tenido en cuenta. Los programas sociales de Lula no son la solución, pero son un avance. Lo mismo sucede con las misiones en Venezuela.

El tercer punto es el surgimiento de los movimientos indígenas. Sabemos que esos movimientos son un arma de doble filo. Por ejemplo en Ecuador, donde los indígenas preguntan por qué deben renunciar a su forma de vida para que los conductores puedan congestionar las calles de Nueva York, o en Colombia, donde los campesinos e indígenas se preguntan por qué deben sacrificar sus habitats por la minería.

Aunque tiendo a simpatizar con esas preguntas, sé que no son cuestiones triviales. Un país tiene recursos y debe poder usarlos. El problema es cómo conseguir que se usen en beneficio de la población, tratando de generar la menor destrucción posible del medio ambiente y evitando que los beneficios vayan exclusivamente a los inversionistas internacionales o a los ricos locales. Al menos estos problemas se están abordando de una manera diferente que en el pasado, cuando cada vez que alguien reclamaba era aplastado.

Otro elemento fundamental es que hay una relación sur-sur que antes no existía. Como prueba, China es hoy uno de los mayores inversionistas en la región, superando, en lugares ricos en recursos, a Estados Unidos. Si examinas en retrospectiva la política exterior de Estados Unidos, verás que el control de América Latina ha sido casi un dogma. En el Consejo de Relaciones Exteriores se creía que si no se controlaba América Latina no se podía controlar al mundo. Bueno, ya no la controlan. El ejemplo más notorio es Brasil. Brasil y Turquía, otro país que ha escapado del control norteamericano, se aliaron para negociar un trato con Irán alrededor del tema nuclear. Obama lo vio con reticencia, pero aun así lo hicieron. Esto pasa en otras partes porque el control mundial está declinando y América Latina es una pieza de importancia. Eso le abre a la región posibilidades que antes no tenía. Cómo manejará esas posibilidades, aun no está claro.

¿Qué riesgos y desafíos ve usted cuando piensa en las esperanzas latinoamericanas?

El riesgo es que las estructuras que han impedido el desarrollo de las sociedades latinoamericanas aun existen. Los caudillos y el caudillismo, por ejemplo. O el hecho de que el desarrollo que está teniendo lugar siga basado en la extracción de materias primas. Incluso en Chile, que es considerada la joya de la corona, la economía sigue dependiendo del cobre y en general sigue sujeta a una determinante geográfica que la lleva a producir frutas y vinos para el mercado norteamericano. Aparte de eso, no parece haber un esfuerzo claro y consistente para superar el sistema tradicional. La economía de Brasil también depende de materias primas que se extraen para Rusia y China, si bien el país cuenta con un aparato industrial importante. El otro problema es introducir y consolidar una democracia funcional en estos países que permita superar la tremenda pobreza y ayude a que la población participe política y socialmente.

Ya que usted menciona los problemas que trae el caudillismo al sistema democrático, me gustaría conocer su opinión actual sobre Venezuela. ¿Cuál es su apreciación del socialismo del siglo XXI y Hugo Chávez como líder?

Venezuela es una historia mixta. Algunas de las políticas públicas, como las misiones, me parece que tienen sentido. Ha habido una importante reducción de la pobreza que ahora podría estar creciendo de nuevo. Además, el hecho de haber podido vencer el golpe militar y una gran huelga capitalista del sector industrial y empresarial me parecen avances significativos. Hay grandes problemas de violencia criminal, corrupción y control autoritario que deben ser confrontados y abordados. Esto sucede en el marco de iniciativas internacionales muy constructivas como Petrocaribe y el Banco del Sur. De modo que hay cosas positivas, pero también hay peligros.

Quisiera pedirle que hable un poco más de los peligros, ya que se refiere a importantes aspectos del sistema democrático.

Sé que son temas importantes, pero no los conozco y prefiero no entrar en materias de las que no sé. Hay problemas de fondo que deben ser confrontados, como ya dije. En Bolivia ha habido cambios sustanciales que han sido impulsados de abajo hacia arriba de la estructura social. En Venezuela los cambios han sido guiados desde arriba. Los cambios que se imponen desde arriba son inherentemente peligrosos, nadie lo duda. De modo que es necesario moverse hacia situaciones en las cuales las misiones, las cooperativas y otros programas sociales tengan una autoridad real y no solo la que les confiere el gobierno. Teóricamente Chávez lo piensa así, pero ese pensamiento tiene que hacerse realidad.

Usted ha mostrado una preocupación constante por Colombia. ¿Qué piensa del legado de Uribe y del nuevo gobierno de Juan Manuel Santos?

Cuando estuve en Colombia, hace algunos meses, la Defensoría me llevó a visitar algunos pueblitos aislados y peligrosos cercanos a La Vega, en el Cauca. Fui porque los pobladores de la región dedicaron un bosque a la memoria de mi difunta esposa, Carol. En esa región, los pobladores estaban tratando de bloquear los esfuerzos de compañías mineras que, con su explotación arbitraria, han contaminado las fuentes de agua. Por ejemplo, y esto es algo que yo no sabía, aparentemente el gobierno está tratando de privatizar el agua. Y lo hace tomando en cuenta la lección que dejó el fiasco de Bolivia. Es decir, no como un esfuerzo a nivel nacional, sino en pequeñas zonas, aislando a las comunidades y anulando su capacidad de acción conjunta. Contra eso, la gente de muchas de las comunidades que visité se está organizando y tiene programas hidrológicos muy sofisticados, principalmente para resistir la privatización así como la destrucción de los bosques vírgenes. Es una tendencia alrededor del mundo resistir la presión de las compañías multinacionales. Que puedan lograrlo, está por verse. Al mismo tiempo, la gente de la Defensoría me comentó que ha resurgido la violencia, en parte, según ellos, por la acción de las Farc, lo que ha producido una respuesta militar y paramilitar. El padre Javier Giraldo, una persona increíble, estaba con nosotros investigando para un libro sobre lo que ha pasado con las comunidades de paz como San José y Apartadó, que, como tal vez sepas, han sido atacadas e intimidadas por un largo período de tiempo. Incluso la última vez que estuve allí, hace algunos años, San José, que es la más grande, estaba sitiada. La situación ha empeorado, con lo que se ha virtualmente eliminado a estas islas de paz. Me parece que eso no luce bien.

Para volver a tu pregunta, los grupos de derechos humanos con los que hablé esperan que con Santos haya un relajamiento. Esto no lo puedo asegurar porque proviene de una fuente secundaria, pero la esperanza es que aunque Santos continúe aplicando algunas políticas de Uribe, se supone que por su clase social –él es un oligarca mientras Uribe viene de una clase media antioqueña– y porque no necesita las conexiones soterradas con el paramilitarismo y el narcotráfico que hubo en el gobierno uribista, será menos brutal en materia de derechos humanos y más abierto a los arreglos.

Bueno, Santos no ha sido más flexible, al menos con las guerrillas. Ahí tenemos la aniquilación del Mono Jojoy, nada menos que el jefe militar de lasFarc. Sin embargo, pareciera moverse todavía dentro del marco institucional.

Luce entonces como que debería buscar algún tipo de arreglo político con las Farc.

¿Cuál puede ser el rol de Colombia en la dinámica regional de América Latina?

A este respecto, me parece que la objeción de la corte al acuerdo sobre las bases militares estadounidenses puede ser significativo. Ese acuerdo irritó a varios países. Con la excepción de Alan García, la oposición fue general e incluso Unasur hizo un pronunciamiento en contra. No se objetaron las implicaciones nacionales del acuerdo, sino sus aspectos extraterritoriales, es decir, el hecho de que Estados Unidos quisiera usar las bases para recoger información y hacer labores de vigilancia. Esa es la parte que los países de la región sintieron amenazante, aunque no aparecía de forma explícita sino que era la interpretación hecha por Estados Unidos. Si el punto es totalmente retirado, creo que ayudará a Colombia a estar más integrada a Suramérica y, por supuesto, será un paso importante para dejar por fuera la intervención de fuerzas militares estadounidenses en la región, pues las únicas otras fuerzas militares estadounidenses con características extraterritoriales están actualmente en Honduras.

Aprovechando que ha tocado un tema controversial, quisiera preguntarle cuál es el estado actual de las relaciones entre Estados Unidos y América Latina.

Latinoamerica se esta moviendo hacia algún tipo de integración, lo cual, como he dicho, es el prerrequisito para la independencia real. Esto es muy importante porque es la primera vez, en 500 años, que se dan estas condiciones. No sé si llegue a trascender, pero me parece que si la CELAC se transforma en algo más que un proyecto en el papel, puede ser muy positivo. Lo mismo puede decirse de la propuesta de descriminalizar algunas drogas llevada a cabo por la Comisión Latinoamericana sobre Drogas y Democracia, encabezada por los ex presidentes Ernesto Zedillo, Fernando Enrique Cardoso y César Gaviria y que agrupa a otros ex presidentes. Si América Latina coincide en salir de esa guerra destructiva contra las drogas, podría haber un avance importante en ese terreno. Por supuesto que eso implicaría un gran esfuerzo educativo en Estados Unidos. Para dar un ejemplo, repito algo que escuché esta mañana en la National Public Radio mientras manejaba hacia acá. Discutían lo que sucede en México y las declaraciones de Hillary Clinton sobre una insurgencia que amenaza a Estados Unidos. Había un puñado de expertos en el tema. Era muy interesante oírlos, pero no mencionaron las únicas tres cosas que realmente importan. Primero: no mencionaron que las armas de los narcos mexicanos llegan desde Estados Unidos. Segundo: no se concentraron, aunque lo refirieron de pasada, en que la demanda proviene de Estados Unidos. Y tercero: se les olvidó decir que los acuerdos de libre comercio son un gran lío, en particular el TLC con Canadá y México, pues han empujado a los campesinos fuera de su tierra y desplazado cultivos como el maíz para la producción de opio. Pocas semanas atrás estuve en México y gente ligada al periódico La Jornada me comentó que hay grandes áreas al norte dedicadas a la producción, zonas incluso vigiladas por militares. El asunto de fondo es que, al parecer, un 25% de la economía mexicana depende de los narcos. Otro tanto depende de las remesas que llegan del exterior, lo que quiere decir que la economía productiva y funcional se ha reducido. Incluso las maquiladoras multinacionales, que no se ajustan a los patrones nacionales de la economía productiva, se están yendo del país debido a la competencia de China. Nada de eso se mencionó en ese programa, así que la percepción del fenómeno que tenemos los estadounidenses es muy limitada.

Por otro lado, según varios estudios económicos el declive de la calidad de vida con Calderón es terrible. No hablo solo de los niveles de nutrición, sino de la caída de los salarios. Eso también es crucial para entender el avance de la economía de las drogas. En el World Economic Forum se ha discutido otro fenómeno derivado: la paradoja de que en un país con ese tipo de violencia, la bolsa se encuentre por los cielos, alcanzando hace poco máximos históricos. En realidad, eso habla de dos Méxicos, uno rico y otro pobre. No hay nada paradójico al respecto. Es algo que viene sucediendo desde que las reformas neoliberales de los ochenta dividieron al país. El número de billonarios ha aumentado casi tan rápido como la tasa de pobreza. Así se explica el fenómeno de Carlos Slim, el hombre más rico del mundo, y se entiende que a la bolsa le esté yendo bien, porque los inversionistas estadounidenses asumen que a los sectores privatizados, a los billonarios y a los narcos les seguirá yendo bien. Mientras tanto la población colapsa.

Encontrar soluciones para esos problemas exige reconocer que existen y eso no lo vemos. Así que tenemos por delante un largo camino por recorrer.

Esperanza versus catástrofe

Y ese camino parece aún más largo si tomamos en cuenta las nuevas leyes migratorias que criminalizan a los inmigrantes.

Por no hablar, de lo que se nos viene con el Tea Party en el Congreso. No sé hasta qué punto sigues a estos tipos. No se puede ir más a la derecha porque será autodestructivo. Es como si el país fuera asaltado por un grupo de lunáticos.

Condoleezza Rice afirma que es saludable para el país tener este tipo de debates.

¡Esa es su posición! Bueno, olvidémonos entonces de la guerra contra las drogas y el armamentismo. Actualmente, casi la totalidad del partido republicano piensa que el ser humano no tiene que ver con el calentamiento global. Pensar así es una pena de muerte para la especie. Si Estados Unidos no hace nada y si el partido republicano decide que todos esos liberales y científicos que buscan becas para estudiar el fenómeno se olviden del dinero, podemos ir diciéndonos adiós. En el caso de la crisis financiera, tiene cierto sentido que las grandes corporaciones ignoren el riesgo sistémico, aunque los economistas saben que ignorarlo conduce a que las crisis se hagan más frecuentes. Esas son ineficiencias fundamentales del mercado. Cualquier economista aprende en los primeros cursos que las transacciones del mercado ignoran los factores externos casi por necesidad. Si alguien trata de calcular su impacto quedará fuera del negocio porque los competidores no lo harán. Así que es prácticamente una necesidad institucional del sistema de mercado. En el caso de las crisis financieras, podemos decir ok, está el gobierno para darnos auxilio financiero. Pero cuando esos ejecutivos decidan ignorar las externalidades de la destrucción climática no habrá nadie para echarles un salvavidas. La fragilidad de la especie no es un factor por el que puedas pedir auxilio financiero.

Ya que entramos al tema de la supervivencia, ¿cómo abordar entonces la crisis civilizatoria en la que nos encontramos?

¡…No es una pregunta pequeña!

Por favor dénos solo una conferencia de cinco minutos…

Algún gran cambio tiene que ocurrir en Estados Unidos.

¿Es Estados Unidos el protagonista principal? ¿Por qué?

Tiene que serlo. Somos de lejos el país más rico, más poderoso y el que crea más daños a la naturaleza. Y si no hacemos nada aquí, lo que pueda hacer Europa será de ayuda pero no hará gran diferencia. Los países emergentes no harán mucho porque necesitan impulsar su crecimiento. China, de hecho, está haciendo más que Estados Unidos. Cuando Texas quiso montar unos molinos para energía eólica, tuvo que ir a buscarlos a China. ¿Qué pasó? El gobierno bloqueó la iniciativa. La inversión verde de Estados Unidos en China es más alta que la que hace en su propio territorio y en Europa. La razón es simple. El gobierno estadounidense se queja de China en la Organización Mundial de Comercio. Pero aquí es responsable de desarrollar la estructura de inversiones verdes y no lo ha hecho. Lo deja en manos de inversionistas privados que no lo harán tampoco porque en China lo pueden hacer por mucho menos dinero. Es chocante. El gobierno de Obama está amenazando a China con echarle encima a la OMS por estar haciendo exactamente lo que nosotros deberíamos hacer: una política industrial, dirigida por el Estado por supuesto, para crear las bases de una economía sustentable. Eso tenemos que pararlo, dicen, porque viola nuestros sagrados principios de mercado. Y, bueno, tú sabes, las ironías son increíbles. Pero, otra vez hay que decirlo, la población lo ignora. Y los economistas, los intelectuales y los medios tienen la culpa porque no quieren explicar que así funciona nuestra economía.

¿Podría usted enunciar algunos puntos que deberíamos mantener en mente?

Estados Unidos necesita una revolución cultural.

¿A qué se refiere?

A un cambio en la manera en que entendemos las actitudes, las percepciones y el conocimiento factual. El Tea Party es muy revelador en ese sentido. Somos una sociedad que está constantemente siendo medida por encuestas. Aunque muchas encuestas no aportan mucho, hay otras que muestran cosas importantes. Por ejemplo, hay estudios que muestran que hay gente que está a favor de un gobierno pequeño y menos impuestos. En términos sociales están a favor de más inversión en educación, en salud, en infraestructura. En eso quizás no sean diferentes que los suizos, pero no quieren gobernantes ni impuestos. ¿Entonces? Es lo que llamamos el “double dip”: mantener dos ideas absolutamente contradictorias en la mente y creer en ambas al mismo tiempo. Esa percepción atraviesa el país. Hay personas que dicen: “A mí no me importa lo que sucede en este país”. Pero si consideras a quienes participan en las encuestas verás que quieren discutir estos temas. El año pasado estuve en Ciudad de México y de ahí fui a California. Pasé de un país pobre a una de las zonas más ricas del mundo. En México la Universidad Autónoma de México (Unam), que tiene cien mil estudiantes, es gratuita. No es la mejor del mundo, pero es bastante buena. Mientras tanto en California, el sistema de educación universitaria pública, que era uno de los mejores en el mundo, está siendo destruido y privatizado. ¿Qué pasa cuando México, un país pobre, es capaz de mantener un sistema de educación pública de buena calidad, mientras que California, región muy rica, destruye uno de los mejores sistemas educativos? Pues que te haces mucho daño. Si no tienes un sistema educativo de alto nivel tampoco tendrás una economía competitiva de alto nivel, porque buena parte del crecimiento económico hoy en día ocurre alrededor de las universidades, donde hay clusters de investigación, conocimiento, innovación y desarrollo como MIT, Harvard, Berkley o Stanford. Hasta cierto punto, el sector privado que crece alrededor de estos clusters es parasitario y se beneficia enormemente de ese conocimiento universitario. De modo que si destruyes el sistema universitario estás poniendo en riesgo el sector económico privado. Pero tienes que hacerlo porque hay que recortar impuestos. Y mira la ironía: hay estudios económicos que demuestran que los mayores defensores de las reducciones de impuestos en California son aquellos que más se benefician de los subsidios federales.

Volviendo al punto, ¿cuál sería el bosquejo de lo que es necesario hacer?

Un programa educativo masivo dentro de Estados Unidos, el cual condujera a una revolución cultural que haga a la gente entender su circunstancia y la consecuencia de sus acciones, dejando de lado los dogmas y prisiones ideológicas que constriñen la posibilidad de desarrollar políticas sensibles y sensatas. No hay razones para que Estados Unidos no sea un país líder en el desarrollo de tecnologías verdes y de un modelo de desarrollo sustentable. Tenemos las instalaciones y los recursos que lo permiten sin tener que ir a China a buscar mano de obra barata. Lo contrario consiste en poner parches, que es lo que estamos haciendo.

El mundo postimperial

Casi diez años después del 11 de septiembre, Estados Unidos no es la superpotencia mundial que era, al menos no política y económicamente. ¿Qué puede decir del papel de Estados Unidos en el presente y futuro cercano?

Después de la Segunda Guerra, Estados Unidos tuvo una posición de poder sin paralelo en la historia. Tenía literalmente la mitad de la riqueza del mundo y estaba en posición de perseguir metas muy ambiciosas que fueron esbozadas por los planificadores de Roosevelt y luego ampliamente implementadas: controlar una “gran área” que incluía el hemisferio occidental, el lejano oriente, el antiguo imperio británico (incluyendo el incomparablemente rico en petróleo occidente asiático) y el centro industrial y comercial de Eurasia. Con el tiempo, este poder inevitablemente se desgastó. Hacia 1970, el mundo era económicamente tripolar. Sus mayores centros eran, para Norteamérica, Estados Unidos; para Europa, Alemania y Francia; y para el este de Asia, Japón. El colapso de la Unión Soviética creó una breve ilusión de unipolaridad y de “fin de la historia”, pero pronto se disolvió y en este momento el sistema global es aun más diverso y Estados Unidos menos capaz de ejercer control. Eso es un asunto de mucha preocupación para los planificadores, y, a menudo, una fuente de considerable irracionalidad –como cuando, recientemente, el Departamento de Estado le advirtió a China que debía cumplir sus “responsabilidades internacionales” y obedecer las sanciones unilaterales de Estados Unidos contra Irán, lo cual debe haber divertido a la clase gobernante china. En una sola dimensión –el poderío militar– Estados Unidos continúa un reinado supremo, pero es una ventaja muy costosa que no puede ser sostenida, particularmente en virtud de decisiones que han debilitado severamente la economía productiva y favorecido al sector financiero. Los dirigentes de este país deberían estar obligados –en el mejor de los casos deberían elegir– hacerse socios de un orden mundial más diverso.

El marxismo tradicional y otras ideologías entienden el cambio hacia una sociedad más justa en términos de revolución o catástrofe. ¿Cómo hacer la idea de justicia menos dependiente de la de cambio violento?

Marx tenía una visión más matizada. Él parece haber pensado que en las democracias parlamentarias el poder de los trabajadores podía alcanzarse por procesos electorales. Apartando sus visiones personales, no veo ninguna base en su pensamiento, o en el de otros que buscan más justicia y libertad, para excluir esa posibilidad. Sin embargo, es ocioso especular. Cualquiera que sea nuestra situación, deberíamos preferir la reforma no violenta en tanto se pueda, y las preguntas sobre el recurso a la violencia no deberían ni siquiera plantearse a menos que en algún punto una autoridad iligítima busque mantener su poder por la fuerza. Y seguramente, sean cuales sean nuestros objetivos a largo plazo, deberíamos hacer lo que se pueda para evitar la catástrofe, particularmente en tiempos como el nuestro, un momento nuevo de la historia en el cual la inminencia catastrófica puede significar el fin de la búsqueda de una supervivencia decente.

A los 82 años usted sigue denunciando y luchando. Dígame, ¿qué lo mantiene activo y en qué cree?

Este verano tuve la oportunidad de presenciar algunas luchas de gente que encara enormes amenazas y peligros en diferentes partes del mundo: campesinos y pueblos indígenas en Colombia, palestinos en campos de refugiados del Líbano, kurdos en el sudeste de Turquía; y también pude unirme brevemente a aquellos que desde una posición relativamente privilegiada se entregan a esas causas. Esas son más que razones para mantenerme activo y creer en la esperanza de un futuro mejor.
Fuente: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Nota: Lo dicho con el profesor no hay desperdicio....

aka47 Jue Mar 10, 2011 9:06 pm

Washington. Agencias. | 10 marzo de 2011
Miles de personas repudiaron el acuerdo de los republicanos en el Senado de Wisconsin, el cual recorta radicalmente los derechos de negociación sindical, eleva los costos de salud y reduce las pensiones.

El diario The Washington Post informó este jueves que a través de una maniobra legislativa fue aprobado el proyecto de ley, presentando por el gobernador Scott Walter con 18 votos a favor y uno en contra.

A juicio de la prensa nacional, la decisión fue brusca, acelerada y tomó por sorpresa a los demócratas.

Tan pronto los trabajadores conocieron la noticia salieron a las calles y frente al edificio del Congreso gritaron: "Esta es nuestra casa, Fuera".

Por tres semanas consecutivas miles de trabajadores públicos, maestros, estudiantes, policías, bomberos, reclamaron el respeto a sus derechos y trataron de evitar ocurriera lo que ahora es una realidad.

Post señaló que los demócratas recibieron la noticia con indignación y destacó que para el presidente del Partido Demócrata en Wisconsin, Michael Tate, todo cuanto ocurre es una estrategia política.

Al separar el proyecto de ley de medidas fiscales, en el cual se exige el voto de 20 miembros, los republicanos vencieron el obstáculo creado por los 14 demócratas, quienes huyeron a Illinois para bloquear el acuerdo.

Este jueves el proyecto debe ser examinado por la Cámara baja, de mayoría republicana, y por adelantado se conoce cuál será el resultado.

Los republicanos justifican las medidas con el argumento de reducir el déficit fiscal, pero sus opositores opinan que solo persiguen debilitar el poder de los sindicatos de tradicional afiliación demócrata.

El plan de Walker prevé recortar el gasto de ayuda a los gobiernos locales y distritos escolares, lo que, según dijo, podría traducirse en 12 mil despidos en los próximos dos años.

Para expertos, la iniciativa de un estado para reducir el déficit es ahora un aluvión de protestas sindicales extendidas a más de 20 estados, consideradas las mayores en los últimos 30 años.

Rechazo nacional a recortes

Ocho de cada 10 estadounidenses rechazan los recortes al gasto público realizados por el Gobierno Nacional y las administraciones estatales, reveló un sondeo realizado por la cadena Bloomber.

Según la encuesta efectuada entre el viernes 4 y el lunes 7 de marzo pasados, la mayoría de los ciudadanos deplora las reducciones de gastos en programas para personas de la tercera edad, como Medicare, la educación, la protección del medio ambiente, la investigación médica y la renovación comunitaria, reseñó Prensa Latina.

Al ser consultados sobre cuál debe ser la prioridad del Gobierno Nacional entre generar empleo o detener el déficit, 56% de los ciudadanos optó por la primera opción.

Sobre el déficit que atraviesa Estados Unidos, 7 de cada 10 encuestados opinó que una reducción de la ayuda exterior y el retiro de las tropas de Irak y Afganistán se traducirían en un ahorro sustancial.

Menos de la mitad de los consultados sostuvieron que bajar el gasto en Medicare o subir la edad para recibir el seguro social tendrían mayor impacto en el déficit.

Entre cinco opciones, el tema de la desocupación fue clasificado como el más importante a combatir, seguido del déficit, los gastos, la guerra en Afganistán y la inmigración.

A los recortes anunciados por el presidente Barack Obama al presentar el presupuesto fiscal para 2012, se suman los 61 mil millones de dólares propuestos por el partido Republicano.

Mientras tanto, el estado de Idaho se sumó a la campaña de recortes de derechos sindicales, limitando el poder de negociación del sector de educadores.

Por esta razón, durante esta jornada el gremio magisterial comenzará protestas en contra de la iniciativa.

La Cámara de Representante estadal sancionó la propuesta por 48 votos a favor y 22 en contra, la cual priva a los 12 mil educadores sindicalizados del territorio de varios de sus derechos de negociación colectiva.

El proyecto elimina la permanencia de los profesores, limita la duración de los contratos laborales a un año e ignora la antigüedad como un factor para determinar el orden de los despidos.

Ahora se espera que el gobernador Butch Otter ratifique la normativa, tras lo cual se convertirá en ley.

Varios estados controlados por republicanos impulsan medidas similares contra los gremios; en especial Wisconsin, Indiana y Ohio, donde se multiplican las protestas de los trabajadores.

Recientemente, el gobernador de Wisconsin, Scott Walker, confirmó que despedirá a 1.500 empleados públicos, como parte de sus planes de recortes que tuvieron como respuestas movilizaciones masivas.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

El Angel Jue Mar 10, 2011 9:11 pm

que arrechera esa noticia ¡¡¡¡ esos republicanos parecieran nazis por decirlo
asi '¡¡¡¡¡¡

horaes Vie Mar 11, 2011 2:05 pm

Carajo pareciera que es una maldición, han notado que 02 de los grandes triunfadores sobre el nazismo y ......la " víctima " ( si entrecomillado con el perdón de los inocentes de los campos de exterminio ) de éste; cada día se asemejan más y más, MAS Y MAS a su ya ANCESTRAL ENEMIGO..............

Lo dicho, la historia es cíclica......se repite........pero con diferente elenco.....misma situación...

Un Saludo.

Nota: En las mayusculas sólo recalco.

Jeep Vie Mar 11, 2011 3:11 pm

zuhe escribió:Saludos:

Buen aporte jeep, ahora en ¿cuánto estado es que van ya las protestas?

La cosa iba de 3 a 4 estados, pero veo que con la poca difusion mediatica como que se esta acallando la cuestion.

El Angel Vie Mar 11, 2011 10:10 pm

horaes escribió:Carajo pareciera que es una maldición, han notado que 02 de los grandes triunfadores sobre el nazismo y ......la " víctima " ( si entrecomillado con el perdón de los inocentes de los campos de exterminio ) de éste; cada día se asemejan más y más, MAS Y MAS a su ya ANCESTRAL ENEMIGO..............

Lo dicho, la historia es cíclica......se repite........pero con diferente elenco.....misma situación...

Un Saludo.

Nota: En las mayusculas sólo recalco.

bien bueno lo que dices ¡¡¡¡¡

El Angel Vie Mar 11, 2011 10:11 pm

Jeep escribió:
zuhe escribió:Saludos:

Buen aporte jeep, ahora en ¿cuánto estado es que van ya las protestas?

La cosa iba de 3 a 4 estados, pero veo que con la poca difusion mediatica como que se esta acallando la cuestion.

yo sabia que iba a pasar eso ¡¡¡¡

aka47 Sáb Mar 12, 2011 11:05 pm

New York. Diario La Jornada. | 12 marzo de 2011

Durante casi un mes miles de profesores y otros empleados del sector público se han rebelado contra el gobernador y los legisladores de Wisconsin que impulsaron una ley para romper los sindicatos del estado en lo que algunos observadores consideran una pugna de vida o muerte del sindicalismo en este país.

Aunque ayer el gobernador Scott Walker y los legisladores republicanos (que controlan el Congreso estatal) lograron su objetivo de aprobar y promulgar la nueva disposición, que anula derechos de negociación de contrato colectivo ganados hace 50 años (Wisconsin fue el primer estado del país que reconoció los derechos a contratos colectivos sindicales de su sector público), los opositores dicen que ello sólo marca el comienzo de lo que prometen será una lucha con implicaciones nacionales –tal vez para la propia democracia en Estados Unidos.

La nueva norma representa una derrota potencialmente devastadora para el sindicalismo, ya de por sí debilitado en este país, donde menos de 12 por ciento de la fuerza laboral está sindicalizada (sólo 7 por ciento del sector privado está sindicalizado y 36.2 por ciento de empleados públicos son integrantes de algún gremio). En Wisconsin, la lay fue aprobada el jueves por la Cámara baja. Un día antes el senado estatal hizo lo propio. El líder demócrata del Senado denunció a sus colegas republicanos: "en 30 minutos, 18 senadores estatales lograron deshacer 50 años de derechos civiles en Wisconsin".

Sin embargo, todo indica que esta pugna no ha concluido en Wisconsin ni en otros estados. Se ha convocado a otra megamanifestación para este sábado, en la cual se espera la participación no sólo de decenas de miles de trabajadores del sector público y sus aliados sindicales, sino de granjeros del estado, quienes llegarán en sus tractores a la capital de Madison, donde se sumarán trabajadores migrantes y sus comunidades.

Hace una semana, en una de las incesantes manifestaciones en ese estado, el cineasta Michael Moore declaró ante miles que es falso que no haya fondos para los presupuestos estatales, ya que el país está inundado de riqueza, "sólo que no está en nuestras manos. Ha sido trasladada, en el mayor hurto de la historia, de los trabajadores y consumidores a los bancos y portafolios de los súper ricos". Agregó: "Hoy día sólo 400 estadunidenses controlan más riqueza que la mitad de todos los estadunidenses, de 155 millones de estadunidenses combinados", algo que calificó de "golpe de Estado financiero". Ante ello, dijo, no hubo ninguna rebelión, "hasta ahora, en Wisconsin. Ustedes han despertado el gigante durmiente conocido como la gente trabajadora de Estados Unidos. Su mensaje ha inspirado a la gente en los 50 estados y ese mensaje es: ¡Ya estamos hartos!" –algo que está haciendo temblar a las cúpulas, afirmó.

El Capitolio estatal ha estado bajo sitio, incluso hasta ocupado, durante más de tres semanas por sindicalistas acompañados por aliados de varios sectores, incluyendo estudiantes, artistas, organizadores comunitarios y más.

"Protesta como un egipcio" y "si Egipto logró la democracia, por qué Wisconsin no", han sido algunas leyendas de las pancartas. En marchas y manifestaciones han participado decenas de miles, atrayendo la atención política nacional, donde hay apuestas sobre si esto podría transformar al país y para quién. La rebelión estalló poco después de las protestas en Egipto y no pocos las comparan, sobre todo el papel protagónico de los trabajadores y sus sindicatos en ambos, aunque obviamente en diferentes contextos.

Noam Chomsky recuerda que el 20 de febrero el líder sindical egipcio Kamal Abbas, quien jugó un papel central en el movimiento democrático en su país, envió un mensaje a "los trabajadores de Wisconsin: estamos con ustedes como ustedes estuvieron con nosotros".

Fue por esas fechas que miles de maestros de escuelas públicas se declararon "enfermos" y tomaron un día laboral para acudir, por miles, al Capitolio. Sus estudiantes, en lugar de festejar su buena fortuna de tener un día libre, decidieron acompañarlos y sus contingentes fueron recibidos con ovaciones por universitarios. Otros sindicalistas del sector estatal se sumaron junto con diversos aliados y así estalló un movimiento en respuesta a la ofensiva conservadora que busca destruir a los sindicatos y su aún importante poder político y social.

Cientos han pernoctado durante días en el Capitolio, cantando canciones de lucha y gritando "vergüenza" a los legisladores republicanos y al gobernador Walker, quien poco después de asumir funciones este año lanzó esta ofensiva al promover un proyecto de ley que anula casi todos los derechos sindicales del sector público.

Con una narrativa muy efectiva aunque falsa, de que los empleados sindicalizados del sector público –sobre todo los docentes– gozan de altos salarios y beneficios muy superiores a los trabajadores del sector privado y que esto es la causa de los déficits presupuestales que padecen gran número de gobiernos estatales, el mandatario republicano de Wisconsin, junto con sus contrapartes en otros estados, han lanzado una de las ofensivas más agresivas contra el sindicalismo no vista en décadas.

Al aprobarse su ley, Walker declaró que ésta asegurará "un buen clima empresarial" en Wisconsin.

Los déficits detonados por la crisis financiera y económica han sido la justificación empleada por Walker y otros gobernadores para ajustar las cuentas públicas al trasladar los costos de ésta a los empleados públicos, como también para desmantelar programas de asistencia social de todo tipo, desde educación hasta salud.

Medidas similares a la de Wisconsin han avanzado en Indiana, Ohio y Iowa, entre otros. Pero también han provocado protestas masivas, de miles de sindicalistas y sus aliados manifestándose ayer en Indianápolis, y en semanas previas en otros estados. Otros gobernadores y estrategas están observando muy de cerca el experimento antisindical en Wisconsin, al evaluar medidas parecidas. Sin embargo, algunos ya están preocupados por la posibilidad de que genere la consolidación de movimientos de oposición y nuevas alianzas progresistas.

En Wisconsin ya se impulsan medidas para destituir a legisladores y, tal vez, al gobernador, en un estado recién conquistado por los republicanos en las elecciones de finales del año pasado. "Desde una perspectiva de medidas esto es terrible", comentó Mike Tate, líder del Partido Demócrata de Wisconsin, al New York Times. "Pero desde una perspectiva política, el (gobernador) no nos podría haber entregado un regalo más grande", dijo al señalar las movilizaciones de bases opositoras en semanas recientes.

Chomsky indicó que, "de maneras diferentes, el destino de la democracia está en juego en Madison, Wisconsin, no menos que lo está en la plaza Tahrir (en El Cairo)".
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

El Angel Sáb Mar 12, 2011 11:23 pm

ojala que agarre fuerza ¡¡¡¡¡¡¡
gracias hermano por esta noticia ¡¡¡

zuhe Dom Mar 13, 2011 12:36 am

Saludos:

Quien sabe si continue esa protesta, de todas forma no creo que la economía gringa mejore.

El Angel Dom Mar 13, 2011 12:41 am

zuhe escribió:Saludos:

Quien sabe si continue esa protesta, de todas forma no creo que la economía gringa mejore.

simplemente EEUU sabe manejar este tipo de cosas en su terreno ¡¡¡

aka47 Dom Mar 13, 2011 9:04 pm

Washington. PL. | 13 marzo de 2011

Decenas de miles de manifestantes en Wisconsin reclamaron frente al Capitolio estatal la destitución del gobernador Scout Walker por firmar un proyecto de ley antisindical.

Los trabajadores están decididos a prolongar sus jornadas de protestas hasta tanto sean atendidas sus peticiones.

Al rubricar la ley, Walker desoyó el reclamo que por más de tres semanas realizaron miles de trabajadores públicos, estudiantes, policías, bomberos y otros, para exigir fueran respetados sus derechos de negociación colectiva.

El Comité Ejecutivo Demócrata del condado de Dane consideró inconstitucional el nuevo código al emitirse sin el quórum necesario y solicitó a una corte que atendiera su demanda.

Un juez impugnó la petición de emergencia de los demócratas y decidió realizar una audiencia más amplia el próximo miércoles.

El Gobernador demandado confía en que la ley resista tales refutaciones y, de ser así, podría entrar en vigor pasados 10 días de su publicación en el diario oficial de Wisconsin.

A través del sorpresivo ardid legislativo de separar el proyecto de ley de medidas fiscales, y evadir así la exigencia del voto de los 20 miembros, la iniciativa pasó las dos Cámaras y llegó al Gobernador, quien en privado la firmó.

Esa maniobra legislativa es cuestionada por muchos y de ahí parte la reclamación del Partido Demócrata.

La fuerza, tanto en poder de negociación, como económica, de los sindicatos públicos en este Estado es grande, y han advertido que dirigirán su lucha a degradar a los senadores republicanos.

También prometieron que si la ley se hacía efectiva trasladarían las protestas más allá de Madison, ciudad capital de Wisconsin.

En la puja el gobernador Walker advirtió que si la ley no era promulgada dejaría desempleados a más de mil 500 trabajadores públicos.

Quebrantar el sustento financiero y electoral del Partido Demócrata constituye para muchos la razón de la recia actitud de los republicanos contra los derechos de negociación de los trabajadores públicos.

Los republicanos defienden como única salida para el déficit presupuestario, llevar hasta sus últimas consecuencias los ajustes en servicios de salud, pensiones y salarios en sectores estatales.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Contenido patrocinado

Protestas en USA

Recortes presupuestarios detonan masivas protestas en Estados Unidos

Re: Protestas en USA

Re: Protestas en USA

Re: Protestas en USA

Re: Protestas en USA

Re: Protestas en USA

Re: Protestas en USA

Re: Protestas en USA

Re: Protestas en USA

Re: Protestas en USA

Re: Protestas en USA

Re: Protestas en USA

Re: Protestas en USA

Re: Protestas en USA

Miles repudian acuerdo de republicanos en Wisconsin

Re: Protestas en USA

Re: Protestas en USA

Re: Protestas en USA

Re: Protestas en USA

Re: Protestas en USA

Wisconsin resiste

Re: Protestas en USA

Re: Protestas en USA

Re: Protestas en USA

Wisconsin: ¡Fuera gobernador!

Re: Protestas en USA